A Szolnoki Törvényszék P.20930/2016/36. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 10. §, 77. §, 244. §, 2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 4. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 1:4. §, 2:42. §, 2:43. §] Bíró: Kis István

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék P.20930/2016/36.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20280/2018/7. (ÍH 2020.47), Kúria Pfv.20262/2019/10.

***********

Szolnoki Törvényszék

11.P.20.930/2016/36. szám

A Szolnoki Törvényszék, dr. Boieru Ildikó pártfogó ügyvéd (pártfogó ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Keliger Linda jogász által képviselt 'I. rendű alperes neve' (I. rendű alperes címe) I. rendű, dr. Farkas Zoltán jogi előadó által képviselt 'II. rendű alperes neve' (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen - személyiségi jogvédelem és sérelemdíj iránt indított perében - melybe Dr. Papp Dezső Ügyvédi Iroda (alperesi beavatkozó címe, ügyintéző: dr. Papp Dezső ügyvéd) által képviselt alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) a II. rendű alperes pernyertességének az előmozdítása végett beavatkozott - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A keresetet elutasítja.

A pártfogó ügyvéd díját az állam viseli.

A le nem rótt 120.000.- (egyszázhúszezer) Ft eljárási illetéket, és az előlegezett 166.964.- (egyszázhatvanhatezer-kilencszázhatvannégy) Ft költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, öt példányban a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a törvényszék egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban az említett esetben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A bíróság a per iratai, a peres felek nyilatkozatai, 'tanú 1', 'tanú 2', 'tanú 3', 'tanú 4', 'tanú 5', 'tanú 6', 'tanú 7' tanúk vallomása, és az igazságügyi orvosszakértő szakvéleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az 1958-ban született felperes 1976-ban nyakcsigolya töréssel járó vonatbalesetet szenvedett, melynek eredményeként kerekes székbe kényszerült. 1998-ban a felperes házasságot kötött, melyből három gyermeke született. A felperes házasságát 2008-ban a bíróság felbontotta. 2013. decemberétől a felperes jelenleg is 'tanú 4'-el élettársi kapcsolatban él.

Az elszenvedett baleset következtében a felperes tolókocsi állandó használatára kényszerül, végtagjai bénultak, jobb kezét képes szájához emelni, így önállóan étkezni, széklete kúp illetve hashajtó használatával 3-4 naponta van. Vizeletét a hólyag ütögetésével üríti.

A felperes 2015. szeptember 28-án az I. rendű alperes mozgásszervi rehabilitációs részlegén ellátásra jelentkezett hátfájás panaszokkal. Az osztályt vezető 'tanú 1' a felperes belgyógyászati vizsgálata során a húgyhólyag helyén nagyméretű hasi térfoglalást észlelt, mely egészen a köldökig terjedt. A felperes szokásos módon csekély mennyiségű vizeletet ürített, ezért a bakteriális fertőzés veszélyének, a vesebetegség kialakulásának az elkerülése végett a felperes katéterezéséről döntött. Az alkalmazott ballonos katéter a vizelet elvezetését nem tette lehetővé, a katéter az alvadékos vértől eldugult, ezért a felperest a beleegyezésével a II. rendű alperes urológiai osztályára szállították át. A II. rendű alperesi kórházban 'tanú 2' az urológiai osztály főorvosa Tiemann katétert helyezett fel, melyet egy öltéssel a fitymafékhez rögzített. A katéteren keresztül a felperesből mintegy 2 dl tiszta vizelet ürült. A katéter felvezetése, annak kiöltése szabályszerűen történt, a fitymaféket kezelés során nem vágták át.

Mindkét alperesi kórházban a katéterezés relatív indikációja fennállt. Az urológiai osztály a felperest egy hét elteltével ellenőrzésre ennek keretében ballonos katétercserére visszarendelte.

A felperes az urológiai osztályon történt kezelése során gyógyszert, hashajtót nem kapott. A felperes a katéter elhelyezését követően székletet ürített, emiatti tisztábatétele, majd pelenkázása után a felperest az I. rendű alperesi kórházba visszaszállították. A felperest visszaszállítását követően az I. rendű alperes rehabilitációs osztályán helyezték el, ahol 'tanú 6' és 'tanú 5' ápolók voltak szolgálatban, ügyeletes orvos 'orvos neve 1' volt. A késő este és az éjszaka során a felperes szinte folyamatosan kifogásolta az ellátását, állandó jelleggel kérte az ágyban történő forgatását, ivóvízzel történő kiszolgálását. Az ápolók az osztályon lévő kb. 25 fő beteg ellátása mellett a felperest folyamatosan kiszolgálták, mely a felperest nem elégítette ki, hangoskodásával beteg szobatársait is zavarta. 'Tanú 5' a felperes katéterét ellenőrizte, rendellenességet nem tapasztalt. 'Orvos neve 1' infúzióban fájdalomcsillapító beadásáról is rendelkezett. A felperes az ügyeletes orvos és 'tanú 5' előtt cigány származását nem hangoztatta, 'tanú 6' előtt azonban tett olyan kijelentést, hogy azért nem kap megfelelő ellátást, mert roma származású.

Az I. rendű alperes dolgozói a betegeket, így köztük a felperest is hátrányos megkülönböztetés nélkül, a többi beteggel azonos módon látták el.

Másnap, szeptember 29-én 'tanú 7' osztályvezető főorvos nagyvizit során a felperest megvizsgálta, hímvesszőjén semmilyen elváltozást nem talált, a felperes előtte a roma származását nem említette meg. Az osztályvezető főorvos az éjszaka során történtekről értesült. A felperes a reggelijéből nem fogyasztott, székletet ürített, emiatt a kerekes székéből az ágyába helyezték vissza, ellátták, majd infúziót kapott. A felperes minden további orvosi ellátást visszautasított, határozottan kérte, hogy otthonába bocsássák haza, melyre a kellő és szükséges orvosi tájékoztatást és kioktatást követően a délutáni órákban sor került.