BH 1995.3.175 Ha a bíróság - egészben vagy részben - hatályon kívül helyezi a perújítási kérelemmel megtámadott jogerős határozatot, és a keresetet elutasítja, nem rendelkezhet a jogerős határozat eredményeként már kifizetett és jogalapot vesztett követelések visszatérítéséről [Pp. 268. §].

Az elsőfokú bíróság a felperes kérelmére fizetési meghagyást bocsátott ki 187 500 Ft tervezési díj, ennek 1989. szeptember 23-tól a kifizetésig járó évi 20%-os kamata és 5625 Ft eljárási illeték megfizetésére. A fizetési meghagyás ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett és azonnali beszedési megbízás útján végrehajtásra került.

A jogerős fizetési meghagyás ellen az alperes perújítással élt, amelyben 100 000 Ft követelést és járulékait meghaladóan a meghagyás hatályon kívül helyezését és ebben a körben a kereset elutasítását kérte. A perújítási kérelmét arra alapította, hogy a felperes hibásan teljesített. Az általa szolgáltatott terv hibája miatt a legyártott terméket javítani kellett, amellyel 87 500 Ft költsége merült fel.

Az elsőfokú bíróság a felek által elfogadott szakértői vélemény alapján hozott ítéletével a fizetési meghagyást 13 235 Ft tőkekövetelés és 396 Ft eljárási költség tekintetében hatályon kívül helyezte. Kötelezte az alperest, hogy ennek megfelelően fizessen meg a felperesnek 174 265 Ft-ot, ennek 1989. szeptember 23. napjától járó évi 20%-os késedelmi kamatát és 5229 Ft eljárási költséget. Kötelezte továbbá a felperest, hogy illetékköltség és szakértői díj címén 2640 Ft-ot, jogtanácsosi munkadíj címén 1000 Ft-ot, az alperest pedig, hogy a felperes részére 3000 Ft-ot jogtanácsosi munkadíj címén fizessen meg.

Az elsőfokú ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel, amely arra irányult, hogy a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú ítéletet részben változtassa meg. Kötelezze a felperest, hogy fizessen meg 25 582 Ft lejárt késedelmi kamatot, 5625 Ft fizetési meghagyási illetéket, 2625 Ft perújítási illetéket, továbbá 187 500 Ft-nak 1990. június 1-jétől a kifizetéséig járó évi 20%-os kamatát, 4069 Ft szakértői költséget és a pernyertesség arányának megfelelő 5%-os jogtanácsosi munkadíjat. A fellebbezés indokolása szerint az elsőfokú bíróság nem a jogszabályoknak megfelelően rendelkezett a fizetési meghagyásos eljárásban, majd pedig a perújítási eljárásban felmerült költségek viseléséről. Nem vette továbbá figyelembe, hogy a felperes a teljes követeléshez végrehajtás útján már korábban hozzájutott.

A felperes ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.

A fellebbezés az alábbi értelemben részben alapos.

A Pp. 268. §-a szerint a perújítás során a bíróság a per újabb tárgyalásának eredményéhez képest a perújítási kérelemmel megtámadott határozatot hatályában fenntartja, illetőleg annak egészben, vagy részben való hatályon kívül helyezése mellett a jogszabályoknak megfelelő határozatot hoz. E rendelkezés helyes értelmezéséből következően az elsőfokú bíróság a perújítással megtámadott határozatnak csak abban a részében hozhatott érdemi rendelkezést, amelyet hatályon kívül helyezett. A hatályon kívül nem helyezett rendelkezések tekintetében a perújítással megtámadott határozat anyagi jogereje fennmarad, ennélfogva a jogerős határozatnak e része ítélt dolog.