A Fővárosi Törvényszék G.40594/2006/67. számú határozata szerződés teljesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 277. §, 298. §, 301. §, 318. §, 320. §, 339. §, 389. §, 579. §, 593. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 28. §] Bíró: Buglyó Gabriella Éva

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG

Ügyszám: 17.G. 40.594/2006/67. szám

A beadványokban erre a számra kell hivatkozni.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a Honti és Nyuli Ügyvédi Iroda üi.: dr. Nyuliné dr. Honti Katalin ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek,

a dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen támogatási szerződés teljesítése iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.682.500 (egymillió-hatszáznyolcvankettőezer-ötszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell előterjeszteni.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá, ha a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el.

Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az 500.00,- Ft-ot meghaladja.

A fellebbezésben új tényre, bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányuló szabályok alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s :

Bíróság a felek nyilatkozatai, a csatolt okirati bizonyítékok, és S.L. igazságügyi szakértő szakértői véleménye alapján az alábbiakat állapította meg:

Felperes, mint mezőgazdasági őstermelő a S. Hivatal pályázati felhívására a S. program keretében 2002. novemberében "Mezőgazdasági úthálózat fejlesztése és javítása" elnevezéssel pályázatot nyújtott be az alperes jogelődjéhez. A pályázati felhívás 1. sz. melléklete szerint mezőgazdasági úthálózat fejlesztése címén elsősorban külterületi mezőgazdasági használatú utak - nem minősül ennek a sétaút, lovas turisztikai út és a kerékpárút - és műtárgyai (pl. padka, árok, vízelvezetés, áteresz, csatorna, híd, fel- és lehajtó) karbantartásnak nem minősülő minőségi fejlesztésének költségeire lehetett támogatást igényelni. A benyújtott pályázatra tekintettel 2003. márciusában előzetes helyszíni szemlét tartott a S. Regionális Iroda vezetője, majd 2003. júliusában tájékoztatta a hivatal a felperest, hogy a benyújtott pályázata alapján 23.165.679 Ft összegű támogatást nyert. 2003. szeptemberében további egyeztetés folyt a felek között a pályázatban megjelölt ... hrsz.-on lévő híd tekintetében. Ezt követően 2004. júliusában az alperes a szerződéskötéssel kapcsolatos teendőkről tájékoztatta a felperest, egyidejűleg kérte, hogy a mérföldkövek változása esetén a pályázati kérelmet vizsgálja át, és módosítsa a részletes költségtervet, a beruházás forrásösszetételét, a pénzforgalmi tervet. Kérte továbbá, hogy az egyes aktualizált mérföldkövekhez tartozó kivitelezési tervvel, árajánlattal alátámasztott kimutatást, - mely tartalmazza az adott mérföldkőben elvégzendő tevékenységeket, valamint azok mennyiségi és költségvonzatát - nyújtsa be a szerződéskötéskor. Mindez megtörtént, majd a felperes, mint kedvezményezett, az ... mint a S. Hivatal jogutódja, támogató 2004. július 30-án támogatási szerződést kötöttek "Mezőgazdasági út és hídépítés, hídfelújítás" elnevezésű projekt beruházási költségeinek vissza nem térítendő támogatásként nyújtott részbeni megtérítésére. A szerződés szerinti támogatás összege 21.182.719 Ft, ami a projekt összes jogosult költségének legfeljebb 75 %-a lehet. Alperes a támogatási szerződésben a ... hrsz.-ú út kiépítését a ... hrsz. alatti malom csatornán átvezető híd, valamint a ... hrsz. alatti, közvetlenül a ... hrsz. alatt található malom előtti műemléki híd felújítását, visszaépítését vállalta 2004. december 20-ai befejezéssel. A felek a támogatás felhasználhatóságát a szerződés 1. sz. mellékletét képező részletes költségtervben rögzítették. Felperes 3 mérföldkő szerinti teljesítést és elszámolást vállalt. Az első mérföldkő elszámolásának benyújtása 2004. október 27-én megtörtént, a 2. és 3. mérföldkő összevonására és határidő módosítására szerződésmódosítást kezdeményezett, amit az alperesi hivatal elfogadott. Az összevont végső elszámolást 2004. december 16-án nyújtotta be. A támogatási szerződés értelmében alperes legkésőbb a számlák elszámolását követő 90 napon belül volt köteles a támogatási összeg kifizetésére. Ennek azonban a mai napig nem tett eleget.

Alperes 2005. február 24-én kelt levelében a felperest szabálytalansági eljárás megindításáról értesítette azzal, hogy addig a kifizetések engedélyezésének folyamatát felfüggeszti, majd 2005. április 13-án kelt elállási nyilatkozatában bejelentette, hogy a támogatási szerződéstől különböző szabálytalanságok miatt eláll. Ezért a támogatási összeg kifizetésére a mai napig nem került sor.

Az alperes több okkal magyarázta az elállást, így egyik indokként azt jelölte meg, hogy a helyszíni ellenőrzés és számlakezelés során nyilvánvalóvá vált, hogy a ... hrsz. alatt szereplő út és a hozzátartozó híd közcélú hasznosítása nem biztosított, a közforgalom előtti megnyitás feltételei nem állnak rendelkezésre. Az építési napló alapján az 1. sz. mérföldkő során elvégzett és leszámlázott munkanemek megkérdőjelezhetőek, a munka végzésének helyrajzi száma nem egyértelmű. Ezen túl megállapította, hogy az eredetileg ... hrsz.-on tervezett, teljesen elbontott és megsemmisült híd valójában a ... hrsz.-on található műemlékjellegű vízimalom tartozéka, és nem mezőgazdasági utakat köt össze, ha pedig a híd támogatásától a hivatal eltekint, a projekt nem valósul meg a jogszabályban előírt legalább 75 %-os mértékben. Negyedik okként arra hivatkozott, hogy a tételes számlarészletezőből megállapítható, hogy a felperes több olyan munkát is elvégzett, amelyet korábban nem tervezett, és szerepelnek olyan tételek is, amelyek nem kapcsolhatók a támogatott projekt beruházásához. Ezért a hivatal a támogatási szerződés VII. pont 2. bek. b) és f) pontja alapján elállt a támogatási szerződéstől.

Felperes ezen tényállás alapján előterjesztett keresetében annak megállapítása mellett, hogy az alperes támogatási szerződéstől való elállása jogszerűtlen, a támogatási szerződésnek megfelelően 21.182.719 Ft és ezen összeg után 2001. március 16-ától a kifizetésig számított, a Ptk. 301. § (1) bek. szerinti kamatai és perköltség megfizetésére kérte alperest kötelezni. Keresetének jogalapjaként a Ptk. 298. § és 299. § (1) bek.-t jelölte meg a kötelezett késedelmére hivatkozott. Felperes másodlagosan vagylagos kereseti kérelemként ugyanezen összeg és 2005. március 16-tól számított járulékai megfizetését a Ptk. 339. § (1) bek. és a Ptk. 277. § (4) és (5) bek.-re figyelemmel kártérítés címén érvényesítette.