A Fővárosi Törvényszék G.41077/2006/25. számú határozata taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 16. §, 54. §, 130. §, 157. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 19. §, 22. §, 47. §, 124. §, 153. §] Bíró: Eperjesi Zoltán

őFŐVÁROSI BÍRÓSÁG Gazdasági Kollégiuma

Ügyszám: 11.G.41.077/2006/25.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a Baracsi Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek; az Eszik Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezése iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertessége végett beavatkozott a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (címe) által képviselt beavatkozó neve (címe) a 2007. január 5. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t.

A bíróság elutasítja a felperes keresetét.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a beavatkozónak 21.000,(huszonegyezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell 4 példányban írásban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A felek a Pp. 256/A. § (1) bek. b./ c./ d./ pontban írt esetekben is tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s

A tényállást a bíróság az alábbiak szerint állapítja meg,a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetése alapján.

Az alperest a Cg.... cégjegyzékszámon tartják nyilván a fenti elnevezéssel és székhellyel, alperes neve rövidített elnevezéssel.

Főtevékenysége a 7012' 03 ingatlanforgalmazás.

Képviseletére R. C. és L. N. önállóan jogosult.

M. T. nincs bejegyezve az alperes cégjegyzékébe mint képviseletre jogosult vezetőtisztségviselő.

Az alperesnek két tagja van, a felperes és a beavatkozó.

Az alperes törzstőkéje 3.000.000,- forint, ami pénzbeli betétből áll.

A felperesnek 1.350.000,- forint, míg a beavatkozónak 1.650.000,- forint törzsbetétje van. A taggyűlésen a befizetett törzsbetétek minden 100.000,-forintja egy szavazatra jogosít.

A felperest a Cg. ... cégjegyzékszámon tartják nyilván a fenti elnevezéssel és székhellyel, ... Bt. rövidített elnevezéssel.

Képviseletére R. C. önállóan jogosult.

A beavatkozó egy Izraelben alapított illetve bejegyzett gazdasági társaság. Képviseletére M. G. és M. K. együttesen jogosult.

2006. május 29-én az alperes taggyűlést tartott a székhelyén. A taggyűlésen jelen volt a felperes képviseletében R. C. és dr. Baracsi Zoltán ügyvéd.

A beavatkozó képviseletében jelen volt M. K. és M. G., valamint Dálnoki Réka ügyvéd.

Az alperes képviseletében jelen volt R. C. és L. N., mint ügyvezető, valamint dr. Eszik Erika ügyvéd.

A taggyűlés 14 darab határozatot hozott 1-14/2006 (V. 29.) számozással.

A felperes törvényes képviselője és jogi képviselője végig jelen volt a taggyűlésen, minden napirendi pontnál kifejtette álláspontját illetve részt vett a szavazásban.

A felperes törvényes képviselője és jogi képviselője a határozathozatal során a határozatok tartalmáról, egyből annak meghozatalkor, tudomást szereztek.

A taggyűlést levező elnökévé M. G.t, míg jegyzőkönyvvezetőnek M. K.t választotta meg a taggyűlés.

A taggyűlési jegyzőkönyv a taggyűlés megtartása után került írásbafoglalásra magyar és angol nyelven, egy okiratra szerkesztve.

A felperes jogi képviselője 2006. november 6-án átvette a bíróság 8. sz. végzéséhez mellékelve az alperes határozatait tartalmazó taggyűlési jegyzőkönyvet.

A 2006. 06. 29-én nyújtotta be a felperes személyesen keresetlevelét a bíróságra.

A felperes keresete a keresetlevélben írtak szerint arra irányult, hogy a bíróság a Gt. 47. § (1) és (3) bekezdésére hivatkozással vizsgálja felül, társaságnak a 2006. 05. 29-i taggyűlés felsorolt határozatait tekintettel arra, hogy azok elfogadása során a társaság másik üzletrész tulajdonosa mind a társasági szerződés, mind pedig a Gt. számos kógens rendelkezését megsértette.

A keresetlevél utalt arra, hogy még nem készült írásbeli jegyzőkönyv a taggyűlésről.