Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30284/2010/4. számú határozata kártérítés tárgyában. Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

Gfv.IX.30.284/2010/4.szám

A Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság a dr. Borbás Ágnes ügyvéd és dr. Szilasi András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Busch Béla ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés iránt a Fővárosi Bíróságnál 16.G.41.234/2007. szám alatt indult és a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.401.031/2010/12. számú ítéletével befejezett perében, az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2010. december 7-én megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.031/2010/12. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 10.000.000 (Tízmillió) Ft felülvizsgálati perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes, valamint a B. Kft. között 1999. december 20-a és 2006. március 31-e között létrejött különböző hitel- és kölcsönügyletekből eredően a felperesnek 1.926.188.203 Ft követelése keletkezett a B. Kft-vel szemben. Ezt meghaladóan az U. P. Kft-vel 2005. május 17-én kötött engedményezési szerződés alapján az U. P. Kft. a felperesre engedményezte a B. Kft-vel szemben fennálló 174.118.471 Ft követelését.

A B. Kft. tulajdonosa 1992. november 27-től 2004. augusztus 4-ig a B. Zrt. "f.a." volt. Ez utóbbinak az alperes jogelődje 1999. január 19-étől 2002. október 21-ig közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező részvényese, 2002. október 21-től pedig egyedüli részvényese volt.

2004. augusztus 4-től 2006. június 23-ig a B. Kft. tulajdonosa a B. Zrt. "v.a." volt, amelynek a fenti időtartam alatt az alperes közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező, 2006. december 19-től minősített többségű befolyással rendelkező részvényese volt.

2006. június 23-tól a B. Kft. tulajdonosa az A. V. Kft. volt, amelynek 2003. június 16-tól az alperes egyszemélyes tulajdonosa.

2006. szeptember 7-én az alperes jogelődje egy "komfortlevél" elnevezésű okiratot állított ki több bank, többek között a felperes részére, amelyben rögzítette, hogy az abban megjelölt pénzintézetekkel szemben a B. Kft-nek 5,5 milliárd forint feletti tartozása áll fenn. Mint a B. Kft-nek az A. V. Kft-n keresztül közvetett tulajdonosa kijelentette, hogy minden a jogszabályok lehetőségei által adott keretek között az állami tulajdonostól elvárható lépést megtesz annak érdekében, hogy a B. Kft. folyamatos fizetőképessége és működőképessége a tervezett privatizáció végleges lezárulásáig biztosítva legyen. Rögzítette, a komfortlevél kiadásának célja, hogy lehetővé tegye a B. Kft. 2006. májusában meglévő finanszírozási kereteinek ismételt, teljes mértékű használatát. Tulajdonosi elvárása, hogy a B. Kft. üzleti tevékenységét továbbra is a gondosság és óvatosság elvének szem előtt tartásával irányítsa.

A B. Kft. privatizációja eredménytelenül zárult. A felperes 2007. II. 2-án azonnali hatállyal felmondta a B. Kft-vel még fennálló hitelszerződéseket. Az alperes tájékoztatta a felperest, hogy az eredménytelen privatizáció következtében a komfortlevélben foglaltak hatályukat vesztették. A B. Kft. 2007. augusztus 9-től felszámolást alatt áll. A felperes követeléseinek megtérülésére a felszámolási eljárásban nincs esély.

A felperes a többször módosított keresetében 2.114.796.928 Ft és járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. A kereseti követelése 1.926.188.203 Ft saját kárból (vissza nem fizetett kölcsönök), az engedményezéssel szerzett 174.118.471 Ft meg nem térült követelésből és 14.490.254 Ft késedelmi kamatból tevődött össze.

A keresetét a 2003. október 30. és 2006. szeptember 6-a közötti időszak tekintetében a Ptk. 339. §-ának (1) bekezdésében és 335. §-a /1/, /2/ és /4/ bekezdésében foglaltakra alapította. Előadta, hogy az adós fizetésképtelenné válása és ezáltal a felperest ért kár okozati összefüggésben áll az alperes mint közvetett tulajdonos "tevésben, mulasztásban" megnyilvánuló magatartásával. Az alperes egységes irányítása alatt állt valamennyi az adóst tulajdonló társaság (a B. M. Zrt., a B. É. Zrt., valamint az A. V. Kft. is), ezáltal az alperes a B. Kft. mögöttes, meghatározó irányítással rendelkező tulajdonosa volt. Az alperesnek a Ptk. 339. §-a /1/ bekezdése alapján értékelendő magatartása minden, a közvetett tulajdonosi mivolta fennállása alatt tanúsított tevéssel/mulasztással megvalósuló magatartása, amely az adós fizetésképtelenségéhez és ezáltal a felperesi kár bekövetkezéséhez vezetett.

A 2006. szeptember 7. napjától 2007. augusztus 9. napjáig - - a komfortlevél keltezésétől, a felszámolás elrendelésének napjáig - terjedő időtartamra kereseti kérelmének tényalapját az alperes által 2006. szeptember 7-én kibocsátott komfortlevélben, jogalapját elsődlegesen a Ptk. 318. §-ának /1/ bekezdésében, 339. §-ának /1/ bekezdésében és 355. §-ának /1/, /2/ és /4/ bekezdésében foglaltakban jelölte meg. E körben előadta, hogy a komfortlevél a Ptk. 199. §-ában szabályozott olyan egyoldalú nyilatkozat, amelyre a szerződésekre vonatkozó szabályok az irányadóak. Keresetében arra hivatkozott, hogy a komfortlevél ajánlatnak tekintendő, mely elfogadásra került, és a felperes valamint a B. Kft. között 1999. december 20-án létrejött bankhitel szerződés részévé vált, így a peres felek között szerződés jött létre. Az alperes nem teljesítette a komfortlevélben foglaltakat, ezáltal szerződésszegést követett el, amely szerződésszegés következményeként kártérítési felelősséggel tartozik.

Azt is állította, hogy ezen időszak alatt is - a komfortlevélben foglaltak figyelmen kívül hagyása esetén is - közvetett tulajdonosi mivolta fennállása alatt az alperes olyan magatartást tanúsított, ill. olyan mulasztásokat követett el, melyek a felperesi kár bekövetkeztéhez vezettek.

Végül a keresetét a Ptk. 6. §-ára alapította. Előadta, hogy a komfortlevélben foglaltakra figyelemmel finanszírozta tovább a B. Kft-t.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy közötte és a felperes között a komfortlevél kiadásával szerződéses kapcsolat nem keletkezett, így a szerződésszegésre alapított kereset alaptalan, mint ahogy alaptalan a felperesnek a 2003-2006. szeptember 6-ig terjedő időtartamra, illetve az azt követő időszakra vonatkozó, az alperes közvetett tulajdonosi minőségére alapított kártérítésre irányuló, illetve a Ptk. 6. §-ára alapított keresete is.

Az első fokon eljárt Fővárosi Bíróság a 16.G.41.234/2007/51. számú ítéletével a keresetet elutasította.

Kifejtette, hogy a komfortlevél a Ptk. 199. §-a szerinti egyoldalú jognyilatkozatnak minősül, nem pedig szerződési ajánlatnak, így a peres felek között szerződést nem hozott létre. Megállapította, hogy a B. Kft. vagyonvesztését a veszteséges gazdálkodása okozta, arra vonatkozóan azonban nem merült fel értékelhető adat, hogy az alperes milyen magatartása, vagy mulasztása vezetett a vagyonvesztéshez, valójában az sem bizonyított, hogy az alperes tanúsított-e olyan magatartást, amely nem áll összhangban a komfortlevélben vállaltakkal, illetőleg amely összefüggésbe hozható az adós fizetésképtelenné válásával. Azt sem találta bizonyítottnak, hogy az alperes a közvetett tulajdonosi tevékenységével kapcsolatosan olyan jogellenes magatartást tanúsított, amellyel összefüggésben áll a B. Kft. fizetésképtelenné válása.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!