A Győri Törvényszék P.20336/2012/42. számú határozata közös vagyon megosztása (ÉLETTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 141. §, 324. §, 326. §, 327. §, 523. §, 583. §, 584. §, 677. §, 679. §] Bíró: Megyes Géza

Győri Törvényszék

P.20.336/2012/42. szám

A Győri Törvényszék dr. Horváth Gizella ügyvéd (...) által képviselt (...) felperesnek dr. Horváth Csaba ügyvéd (...) által képviselt (...) alperes ellen élettársi közös vagyon megosztása iránti perében - amelyhez egyesítésre került a dr. Horváth Csaba ügyvéd (...) által képviselt (...) alperesnek dr. Horváth Gizella ügyvéd (...) által képviselt (...) felperes ellen élettársi közös vagyon megosztása iránti pere - meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 379.092,- (háromszázhetvenkilencezer-kilencvenkettő) Ft-ot és ezen összeg után 2006. január 1. napjától a kifizetés napjáig az adott félévre a félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű késedelmi kamatot. Felperes ezen tartozásért a 2007. január 09. napján elhunyt Személy 1-től kapott hagyaték erejéig felel.

A bíróság az alperes 3.780.000,- (hárommillió-hétszáznyolcvanezer) Ft kölcsön visszafizetésére vonatkozó viszontkereseti kérelmét elutasítja.

A részítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet három példányban kell a Győri Törvényszéken előterjeszteni a Győri Ítélőtáblához címezve.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja. Nem minősül hatálytalannak a jogi képviselővel nem rendelkező fél fellebbezése, ha a fellebbező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő az illetékes igazságügyi hivatalnál.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre vonatkozik,

· a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

A bíróság a Győri Városi Bíróság P.21.017/2006. számú, a P.22.911/2009. számú, a P.22.941/2010. számú, a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság P.20.054/2009. számú, a P.21.132/2010. számú, a P.20.206/2011. számú és a Győri Törvényszék P.20.336/2012. számú peres iratai, a tárgyalás adatai és az egyéb csatolt iratok alapján a következő tényállást állapította meg:

Alperes és Személy 1 1998 és 2004 októbere közötti időszakban élettársi kapcsolatban éltek. Alperes és Személy 1 közös tulajdonát képezte ½-1/2-ed részben a ... község 1-beli A hrsz.-ú ingatlan. Az élettársi kapcsolat megszakadásakor, 2004 októberében az alperes elhagyta az ingatlant, amelyet ezt követően 2004 októbere és 2006. április 10. napja közötti időszakban kizárólag Személy 1 használt. Személy 1 2007. január 9. napján elhunyt, örököse a perbeli jogutódja, a felperes lett.

Alperes 2004. október 11. napja és 2006. június 30. napja közötti időszakban fizette meg a ... község 1-beli A hrsz.-ú ingatlan 2004 októbere és 2006. április 10. napja közötti használatából származó 379.092,-Ft (86.990,-Ft áramdíj, 224.362,-Ft vezetékes telefondíj, 43.405,-Ft telefondíj, 18.162,-Ft vízdíj, 6.173,-Ft szemétdíj) költségeket. Alperes 2009. január 20. napján előterjesztett kereseti kérelmében (Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság P.20.054/2009.) - egyebek mellett - 500.000,-Ft közüzemi számlatartozás megfizetését is követelte.

Alperes előadása szerint 230.000 ATS összeget adott kölcsön Személy 1-nek, aki ezt az összeget nem fizette vissza. A kölcsönadás ténye nem állapítható meg.

-o-o-o-o-o-

Alperes módosított viszontkereseti kérelmének részítélettel érintett részében kérte felperest kötelezni 3.780.000,-Ft kölcsöntartozás és 379.092,-Ft összegű 2004-2005.évi rezsiköltség megfizetésére.

Alperes személyes meghallgatása során előadta, hogy a felperesi jogelődnek 230.000 schillinget adott kölcsön. Az összeg átvételéről Személy 1 1998. február 26. napján átvételi elismervényt írt alá. Személy 1-gyel abban állapodott meg, hogy a pénzből hajót vesz, amelynek eladása után 1-2 évre a kölcsön összegét visszafizeti. A hajót alperes utoljára 2004-ben látta Személy 1 szüleinek házánál.

Alperes előadta, hogy a ... község 1-beli A hrsz. alatti családi házat 2004-2005. években Személy 1 lakta, erre az időszakra vonatkozó rezsiköltséget azonban 379.092,-Ft összegben alperes fizette ki.

Felperes viszontkereseti ellenkérelmének részítélettel érintett részében vitatta, hogy felperesi jogelőd kölcsönt kapott volna az alperestől, vitatta azt, hogy az átvételi elismervényt felperesi jogelőd írta volna alá. Az alperes által követelt rezsiköltség összegét és azt, hogy a költségeket az alperes fizette ki nem vitatta. Felperes hivatkozott arra, hogy mindkét alperesi követelés elévült, így alperes e követeléseit bírósági úton nem érvényesítheti.

-o-o-o-o-o-

A bíróság - részben - a hajóvásárlási kölcsön vonatkozásában tanúként hallgatta meg Tanú 1-et, Tanú 2-őt, Tanú 3-at.

Tanú 1 tanúvallomásában előadta, hogy Személy 1 autótelepén volt egy motorcsónak, aminek helyreállításához alperestől kért pénzt. Kb. negyedmillió ATS-t adott alperes kölcsön. Erről alperest kérdezte, aki azt mondta, hogy írtak a kölcsönadásról papírt. Személy 1 aláírását az eltelt idő miatt már nem ismerné fel. (P.20.336/2012/11. sorszámú jegyzőkönyv)