A Kúria Kvk.37240/2018/2. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [2013. évi XXXVI. törvény (Ve.) 123. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (3) bek., VIII. cikk (1) bek., IX. cikk (1) bek., XIII. cikk (1) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

Közforgalom céljára megnyitott magánterületen a polgárok zaklatása nélkül lehet ajánlást gyűjteni. A tulajdonjog korlátozása megengedhetőségének mértékét a konkrét ügy alapján kell megítélni.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Kvk.IV.37.240/2018/2.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt tanácselnök, Dr. Horváth Tamás előadó bíró

Dr. Dobó Viola bíró

A kérelmező:

A kérelmező képviselője:

Az ügy tárgya: választási ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: kérelmező

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 156/2018. számú határozata

Rendelkező rész

A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 156/2018. számú határozatát - a Budapest 04. számú Országos Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 2/2018. (II. 26.) számú határozatára is kiterjedően - megváltoztatja, és a kifogást elutasítja.

A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

E végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Kifogástevő 2018. február 23-án elektronikus úton nyújtott be kifogást Budapest 04. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottsághoz (a továbbiakban: OEVB) a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 123. §-ában foglalt ajánlásgyűjtés szabályainak, valamint az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdésében foglalt tulajdonjog megsértése miatt. A kifogásban foglaltak szerint a felperes neve aktivistái 2018. február 21-én Kifogástevő tulajdonát képező Bevásárlóközpont területén engedély nélkül, a 2018. évi országgyűlési választással kapcsolatos ajánlásgyűjtő tevékenységet folytattak. Az aktivisták a biztonsági szolgálat felhívására nem hagyták el a bevásárlóközpont területét, amely magánterület. A biztonsági szolgálat kérésére a kiérkező rendőrök a helyszínen nem intézkedtek, a helyszínt intézkedés foganatosítása nélkül elhagyták. Másnap 2018. február 22-én 14.00 órakor a jelölő szervezet aktivistái ismételten megjelentek és ajánlásgyűjtésbe kezdtek. Az aktivisták a biztonsági szolgálat felhívására a helyszínt ismételten nem hagyták el. Az esetről jegyzőkönyv és fényképfelvételek készültek, amit Kifogástevő beadványához csatolt. A fényképfelvételeken "MOMENTUM"- plakáttal feliratozott aláírásgyűjtő pultnál két aktivista elkülönülten áll.

[2] A 2/2018. (II. 26.) határozatában az OEVB megállapította, hogy az ajánlásgyűjtés magánterületen történt. Az OEVB álláspontja szerint megvalósítja a Ve. 123. § (1) bekezdésében foglalt polgárok zaklatásának tilalmát a felperes neve aktivistáinak azon tevékenysége, amelyet a Bevásárlóközpont területén a terület tulajdonosának engedélye nélkül, sőt kifejezett ellenzése ellenére folytattak.

[3] Az OEVB megállapította a Ve. 123. § (1) bekezdésében foglalt ajánlásgyűjtési szabályok, valamint az Alaptörvény XIII. cikk (1) bekezdésében foglalt tulajdonjog védelmének megsértését, és a Ve. 128. § (2) bekezdés b) pontja alapján a jogsértőt eltiltotta a további jogsértéstől.

[4] A kérelmező az OEVB döntésével szemben fellebbezést nyújtott be. Hivatkozott a Ve. 123. § (1) bekezdésére, miszerint a főszabály az, hogy ajánlás bárhol gyűjthető. A "bárhol" kifejezés nyelvtani értelmezése kapcsán a Kúria Kvk.IV.37.184/2014/3. számú végzésére hivatkozott.

[5] A gyűjtés módjával kapcsolatos általános korlátot pedig nem hágta át, azaz állítása szerint azt kizárólag a "polgárok zaklatása nélkül" végezte. A kérelmező rögzítette továbbá, hogy a választási gyűlés a gyülekezési jog védelmi körébe tartozó speciális rendezvény, amelyre a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény (Gytv.) hatálya nem terjed ki. A gyülekezési jog ugyanakkor az Alaptörvény VIII. cikk (1) bekezdése és a Gytv. 15. § a) pontjából következően a közforgalom számára nyitva álló magánterületen is gyakorolható.

[6] A kérelmező álláspontja szerint jelen ügyben nem alkalmazható a Kúria Kvk.I.38.089/2017/3. számú döntése, mivel az nem választási kampányidőszakban való ajánlásgyűjtés során, hanem népszavazási aláírásgyűjtés keretében született.

[7] Mindezek alapján kérte a kérelmező, hogy a Nemzeti Választási Bizottság változtassa meg az OEVB határozatát és a kifogást jogszabálysértés hiányában utasítsa el.

[8] A kérelmező fellebbezése alapján eljárt Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a támadott határozatában az OEVB határozatát eltérő indokokkal helybenhagyta arra való hivatkozással, hogy a) a Ve. 123. § (1) bekezdésében szereplő azon szabály, hogy "bárhol" gyűjthető ajánlás, nem értelmezhető akként, hogy a magántulajdonban álló területen a tulajdonos engedélye nélkül is folytatható lenne ajánlásgyűjtés, b) kimeríti a Ve. 123. § (1) bekezdése szerinti zaklatás fogalmát, ha a bevásárlóközpontba fogyasztási, vásárlási szándékkal érkező választópolgárokat ajánlásgyűjtés, illetve kampányolás céljából megszólítják, megállítják.

[9] Az NVB ennek alapján megállapította, hogy bár részben eltérő indokok alapján, az OEVB helytállóan értékelte a kifogásban sérelmezett magatartást, és a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján jogszerű döntést hozott azzal, hogy a kifogásban foglaltaknak helyt adva a felperes nevenak a kifogástevő tulajdonában álló bevásárlóközpontokban végzett ajánlásgyűjtésével kapcsolatban megállapította a Ve. 123. § (1) bekezdésének sérelmét és a jogsértőket eltiltotta a jogsértő tevékenységtől.

A felülvizsgálati kérelem