A Fővárosi Törvényszék Kb.30/2017/38. számú határozata hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 63. §, 64. §, 79. §, 80. §, 301. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 190. §, 195. §, 199. §, 563. §, 564. §, 574. §] Bíró: Albrecht Krisztián

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék Kb.30/2017/38.*, Fővárosi Ítélőtábla Kbf.49/2019/14., Kúria Bhar.null1/2020. (BH 2020.12.352), Kúria Bhar.1/2020/14.

***********

Fővárosi Törvényszék

Katonai Tanácsa

43.Kb.30/2017/38.

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a Budapesten, 2018. június 13., 2018. szeptember 19., 2019. március 18. és 2019. április 29. napján tartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

vádlott neve címzetes rendőr törzszászlós vádlott

(aki magyar állampolgár)

b ű n ö s

- a Btk.301.§ (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntettében.

Ezért a bíróság megrovásban részesíti.

Kötelezi a vádlottat 222.413,- (kettőszázhuszonkettőezer-négyszáztizenhárom) Ft bűnügyi költség megfizetésére.

A fennmaradó 236.514,- (kettőszázharminchatezer-ötszáztizennégy) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A Központi Nyomozó Főügyészség Budapesti Regionális Osztályán a .... számon személy1 feljelentése alapján hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette és más bűncselekmények miatt folyó nyomozást a katonai ügyész a 2017. január 09. napján kelt határozatával - a Be.190.§ (1) bekezdés b./ pontja alapján - bizonyítottság hiányában megszüntette, mivel nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától sem várható eredmény.

A sértett ez ellen benyújtott panaszát a Legfőbb Ügyészség Terrorizmus, Pénzmosás és Katonai Ügyek Főosztálya a 2017. március 13. napján kelt .... számú határozatával a Be.195.§ (1) és (4) bekezdése szerint megvizsgálva a Be.199.§ (1) bekezdés b./ pontja alapján - mint alaptalant - elutasította azzal, hogy a sértett a hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette vonatkozásában a Be.199.§ (2) bekezdés b./ pontja alapján pótmagánvádlóként léphet fel a panaszt elutasító határozat közlésétől számított 60 napon belül.

Az ezt követően határidőben benyújtott vádindítványában a vádlottat személy1 pótmagánvádló a rendelkező részben írt minősítésű bűncselekménnyel vádolta, melynek lényege szerint a vádlott a pótmagánvádlót oly módon kényszerítette vissza a szobába egy rendőri intézkedés során, hogy a nyakát hátulról a karjával megszorította és ezáltal fojtogatta, ennek következtében pedig a nyaka vörös lett és a nyelés erős fájdalommal járt. A tárgyaláson a pótmagánvádló, illetve képviselője a tényállást és a cselekmény jogi minősítését változatlanul fenntartotta.

vádlott neve c. r. törzszászlós (ténylegesen főtörzsőrmester) vádlott szakközépiskolai érettségivel és ... szakképzettséggel rendelkezik, elvégezte a két éves ... Rendészeti Szakközépiskolát ...-án. Sorkatonai szolgálatot ... ... teljesített. Hivatásos rendőri szolgálatát ... napján kezdte egy év próbaidővel, de ... családi okokból közös megegyezéssel leszerelt. ... ismét rendőri szolgálatot teljesít, azóta szolgálati helye a ... Rendőr-főkapitányság település4 Rendőrkapitányság település1 Rendőrőrse, ahol kezdettől körzeti megbízotti beosztást tölt be. Szolgálati feladatait kiváló szinten látja el, dicséretben, jutalomban kétszer részesült, fenyítve egyszer volt. Havi nettó átlagilletménye túlszolgálatokkal és családi adókedvezménnyel együtt kb. 445.000,-Ft. Nős, feleségével három kiskorú gyermek tartásáról gondoskodnak közös háztartásukban. Vagyona a lakcíme szerinti, kb. 15 M Ft értékű ingatlan feleségével közös tulajdona, egy 25 M Ft értékű település1 családi ház szintén feleségével közös tulajdona, és két személygépkocsi 3 M Ft értékben. Másfél millió forint munkáltatói kölcsön tartozás terheli, melynek törlesztése havi 13 ezer forint. Büntetlen előéletű, más büntetőeljárás nem folyik ellene.

* * *

személy1 pótmagánvádló gyermeke fk.személy2 ellen az település3 Rendőrkapitányság a .... számon folytatott nyomozásban a 2015. augusztus 03-án kelt döntésével - de ténylegesen 2015. augusztus 06-án 10:01 órakor - aljas indokból vagy célból elkövetett könnyű testi sértés bűntettének és más bűncselekményeknek a megalapozott gyanúja miatt adott ki elfogatóparancsot, mert a gyanúsított elérhetetlenné vált. Az eljárás tárgya az település2n 2014. szeptemberben és 2014. novemberben megvalósított cselekmények voltak.

Ezt megelőzően, 2015. július 28-án személy1 bejelentést tett a település4 Rendőrkapitányságon fia eltűnéséről. A település4 Rendőrkapitányság ... számon elrendelte fk.személy2 személykörözését, aki ideiglenesen elhelyezésre került a ... Gyermekvédelmi Szakszolgálat Befogadó Otthonába (cím1.), de a település1 címéről ismeretlen helyre távozott. A település4 Rendőrkapitányság 2015. november 23-án átadta ezt az eltűnés miatti eljárást az település3 Rendőrkapitányságnak, amely azt ... számon folytatta tovább. Az ellenőrzések eredménytelensége folytán fk.személy2t 2016. január 22-én eltűntnek nyilvánították.

Ezt követően ... Kormányhivatala ... Gyámügyi Osztálya 2016. március 23-án kelt, .... számon meghozott és azonnal végrehajtható határozatával megállapította, hogy fk.személy2 felügyeleti joga visszaszállt az édesanyára, személy1re és az édesapára, személy3ra. A határozat szerint a szülők gondozási, nevelési joga 2016. március 24-én feléledt, az intézeti ideiglenes elhelyezés és a Befogadó Otthon feladata ekkortól megszűnik. A határozat értesítette a ... Rendőr-főkapitányság település4 Rendőrkapitányság település1 Rendőrőrsét, hogy a korábbi megkeresése okafogyottá vált, ezért felkérte a rendőrséget a gyermekre kibocsátott személykörözés visszavonására.

A település1 Általános Iskola igazgatója 2016. május 30-án arról értesítette a település4 Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztályát, hogy az iskolapszichológusnak az egyik tanuló azt állította, miszerint látta, amint fk.személy2 valamilyen drogot árusított az iskolában. Az ügyről 2016. június 03-án készített .... számú jelentésében személy4 r. őrnagy javasolta többek között a cím2 alatti cím operatív úton történő ellenőrzését, hogy alkalmas-e drog termesztésére vagy előállítására, és az eredmények tükrében dönteni a további eljárásokról.

A település4 Rendőrkapitányság település1 Rendőrőrs állományába tartozó, egyenruhában szolgálatot teljesítő vádlott és személy5 c. r. törzszászlós körzeti megbízottak, a polgári ruházatban lévő személy6 c. r. zászlós nyomozó, valamint település4 Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztály állományába tartozó, szintén polgári ruházatban lévő személy7 c. r. zászlós nyomozó 2016. június 09. napján 10:00 óra körüli időben megjelentek a cím3. alatt található település1 Általános Iskolában, ahol elfogták fk.személy2t, majd megbilincselését követően szolgálati gépkocsival a személy8 tulajdonában lévő, cím2 alatti házhoz vitték.

Azt nem lehetett megállapítani, hogy a cím felkeresésének oka az volt, hogy fk.személy2 személyi igazolványa és lakcímkártyája a házban volt, és ezt akarták megtalálni, vagy a rendőrök kábítószert kerestek, esetleg az település3 Rendőrkapitányság ügyében akartak házkutatást tartani, vagy ezek közül több is. Az sem volt megállapítható, hogy az intézkedés a közrendvédelmi vagy a bűnügyi szolgálati ág irányítása alatt folyt. Fk.személy2 ellen kábítószer birtoklásának vétsége miatt nyomozás elrendelésére személy4 r. őrnagy jelentésére figyelemmel csak másnap került sor .... számon, amelynek végrehajtásával a Bűnügyi Osztály lett megbízva, ugyanakkor a 2016. június 09. napján 10:10-10:35 óra között megtartott házkutatásról felvett jegyzőkönyvben az alapul fekvő bűncselekményként testi sértést jelöltek meg, amely az települé3 Rendőrkapitányság eljárásának tárgya volt, a házkutatási jegyzőkönyv szövegébe viszont az került, hogy kábítószer vagy más bűncselekményhez köthető dolog nem került feltalálásra.