A Fővárosi Törvényszék G.40389/2017/13. számú határozata közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 220. §, (3) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 237. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:4. §, 3:36. §, 3:37. §, 3:228. §, 3:236. §, 3:237. §, 3:302. §] Bíró: Lazányi Erika

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40389/2017/13.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40715/2017/6. (ÍH 2018.116)

***********

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén utca 38-40.

38.G.40.389/2017/13.

A Fővárosi Törvényszék a Botos Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Dr. felperes neve (cím) felperesnek a Sárkány Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen közgyűlési határozatok érvénytelensége iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A bíróság hatályon kívül helyezi az alperesi közgyűlés 37/2016.(XII.30.) és 38/2016. (XII.30.) számú határozatait.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 193.000.- (százkilencvenháromezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet három példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára, A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

Az alperest a Fővárosi Törvényszék Cégbírósága ... cégjegyzék számon tartja nyilván.

Az alperes, 2016. december 30. napján megtartásra került, megismételt rendkívüli közgyűlésén 38 határozatot hozott. A határozatok még aznap közzétételre kerültek az alperes közzétételi helyein.

A felperes az alperes részvényese, melyet az értékpapír kezelő által kiállított tulajdonosi igazolással igazolt.

A felperes 2017. január 31. napján elektronikus úton érkeztetett keresetében az alperes perbeli közgyűlésén hozott 37/2016. és 38/2016. számú határozatait támadta jogszabálysértésre és az alapító okiratba ütközés okán. Kérte a határozatok hatályon kívül helyezését, illetve azok végrehajtásának felfüggesztését.

A támadott határozatok:

37/2016. (XII.30.) számú határozat: a közgyűlés úgy dönt, hogy az alapszabály VI/7. pontját az alábbi bekezdéssel egészíti ki: a dolgozói részvények kibocsáthatóak és átruházhatóak a társaság munkavállalóin túl, a társaság közvetlen, vagy közvetett tulajdonában álló kapcsolt vállalkozásainak munkavállalói számára is.

38/2016. (XII.30.) számú határozat: a közgyűlés úgy dönt, hogy elfogadja a társaság egységes szerkezetbe foglalt alapszabályát.

Mindkét határozatot a közgyűlés 966.441 igen, 0 nem szavazat és 0 tartózkodás mellett hozta meg.

A felperes a keresetében kifejtette, hogy a 37/2016. számú határozat a társaság alapszabályának 6.1. pontjába, továbbá 6.7. pontjában ütközik, hiszen azok kifejezetten úgy rendelkeznek, hogy dolgozói részvény csak a társaságnál teljes, vagy részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók számára bocsátható ki, továbbá szintén csak ezen dolgozók jogosultak a dolgozói részvények átvételére.