A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20891/2020/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §] Bírók: Csordás Csilla, Kincses Attila, Sághy Mária

A határozat elvi tartalma:

Egy hír hitelessége, illetve annak megítélése önmagában egy adott személy nevének a nyilvánosságra hozatalával nem feltétlenül megerősíthető. A hitelesség ugyanis csupán akként teszi arányossá a közlést, ha az ennél kevesebbel nem teljesíthető.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24324/2015/4., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20418/2016/4., 3211/2020. (VI. 19.) AB határozat, Kúria Kpk.40125/2020/2., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20891/2020/4.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.891/2020/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Bass László ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek - a Kálmán, Szilasi, Sárközy és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe1, ügyintéző: dr. Sárközy Szabolcs ügyvéd) által képviselt alperes (alperes címe) alperes ellen személyiség jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2015. január 15. napján kelt 69.P.24.324/2015/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - a Kúria Kpk.IV.40.125/2020/2. számú végzése alapján megismételt fellebbezési eljárásban - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben, a következők szerint megváltoztatja:

- megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy az általa üzemeltetett napilap.hu internetes oldalon 2015. március 26-án és az általa kiadott napilap című napilap XXII. évfolyam 85. számában 2015. március 27-én megjelent "cikk címe" című cikkében a felperes nevét közzétette, megsértette a felperes személyes adatok védelméhez fűződő személyiségi jogát;

- az alperes a jogsértés abbahagyására oly módon köteles, hogy a napilap.hu oldalon közzétett cikkből - az elsőfokú ítéletben meghatározott tényállításokon túl - a felperes nevét is eltávolítja;

- az alperes az elégtételadásra oly módon köteles, hogy a jogerős ítélet további jogsértést megállapító rendelkező részét is köteles közzétenni az elsőfokú ítélet által meghatározott módon és időben;

- a felperes kereseti illetékfizetési kötelezettségét 18.000 (Tizennyolcezer) forintra leszállítja, míg az alperes kereseti illetékfizetési kötelezettségét 18.000 (Tizennyolcezer) forintra felemeli,

- az alperes perköltségfizetési kötelezettségét 95.100 (Kilencvenötezer-egyszáz) forint és ebből 85.000 (Nyolcvanötezer) forint után járó áfa összegre felemeli.

Egyekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest és az alperest, hogy fizessenek meg - felhívásra - az államnak 24.000-24.000 (Huszonnégyezer-Huszonnégyezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

A fellebbezési eljárásban ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

[1] A felperes korábbi kormánytisztviselői jogviszonya - a időszaki lap című melléklete 3. számában megjelentek szerint - 2012. január 17. napján közös megegyezéssel megszűnt. A felperes ezt követően a cégnév Zrt. vezérigazgatójának, név1nak a titkárságán dolgozott. A felperes élettársi kapcsolatban él a foglalkozás, név2 lányával. A Magyarországon 2015. február 23-án kirobbant brókerbotrányt a sajtó kiemelt jelentőséggel kísérte figyelemmel. A felügyeleti jogkört gyakorló bank bejelentette, hogy a cégnév1-csoporthoz tartozó cégnév Zrt. tevékenységi engedélyét 2015. március 10. napján részlegesen felfüggesztették. A cégnév Zrt. vezérigazgatójának, név1nak a kihallgatására és előzetes letartóztatására két és fél héttel a bejelentést követően került sor.

[2] Az alperes az általa üzemeltetett www.napilap.hu internetes újságban, valamint a kiadásában megjelenő napilap című napilap 2015. március 27-i számában: "cikk címe" címen a következő cikket közölte: "név3 személyi titkárának, felperesnak ugyanis a napilap információi szerint név2 foglalkozás az "apósjelöltje". név4 a hivatalről igazolt át a cégnév1hoz valamivel több mint három évvel ezelőtt. A értesítő szerint 2012 januárjában közös megegyezéssel távozott a kormányzati csúcsszervtől, ahol osztályvezetői beosztásban dolgozott több mint egy évig. Azóta név3 jobbkezének számít a cégcsoportnál, még a cégnév1 cégcsoport fociklubjánál, a fociklub-nál is tanácsadóként szerepelt, többször is képviselte a klubot. név4 élettársa pedig név2 nagyobbik lánya, amire egy névtelenséget kérő bennfentes hívta fel a figyelmünket. A kapcsolatot felperes közösségi oldal-oldala is megerősíti, közös nyaralásos képek szerepelnek rajta, másfél évvel ezelőtt például együtt voltak a külföldi tengerparton. Kerestük pár nappal ezelőtt név3 bizalmasát a cégnév1nál, de csak a telefonszámunkat kérték el, visszahívást nem kaptunk. A közösségi oldal-oldala azonban megkeresésünk után nem sokkal elérhetetlenné vált, és név4 még a szakmai közösségi portálról, a közösségi oldal1ről is törölte magát. Sőt név5 lánya is változtatott a közösségi oldal-profilján: eltűnt a közös kép, amelyen a párja éppen puszit ad neki."

[3] Az alperes 2015. április 15. napján "cikk címe1" címmel mind az internetes újságban, mind a nyomtatott napilapban az alábbiakat közölte: "Egyébként nem ez az első eset, hogy brókerügyben családilag érintettek politikai vezetők. Amint arról a napilap beszámolt, név2 foglalkozás lánya révén a cégnév1-ügyben volt érdekelt: lánya élettársa név3 név6 cégnév1-vezér személyi titkára, felperes."

[4] A felperes keresetében - a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. § b) pontja, az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info.tv.) 3. § 2. pontja és az 5. § (1) bekezdése, valamint a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. § (3) bekezdése alapján - annak megállapítását kérte, hogy az alperes a 2015. március 27. napján a www.napilap.hu internetes újságban, valamint a kiadásában megjelenő napilap című napilapban a "cikk címe" címmel megjelent cikkben közölt tényállításokkal megsértette a magánélethez és személyes adatai védelméhez fűződő személyiségi jogát, illetőleg a jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát, továbbá a 2015. április 15. napján a www.napilap.hu internetes újságban, valamint az általa kiadott napilap című napilapban a "cikk címe1" című cikkben közölt tényállításokkal megsértette a magánélethez és személyes adatai védelméhez fűződő személyiségi jogát.

[5] A Ptk. 2:51. § (1) bekezdés b) és c) pontjára hivatkozással - kérte az alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására, a további jogsértéstől való eltiltásra, és elégtétel adására oly módon, hogy az alperes az általa üzemeltetett www.napilap.hu internetes oldalon a sérelmezett cikkek megjelenésétől a tényleges törlésig terjedő időtartammal azonos ideig tegye közzé az ítélet rendelkező részét, fejezze ki sajnálkozását és kérjen elnézést; továbbá a napilap című napilap sérelmes cikkekkel érintett lappéldányaival azonos napokon megjelenő számaiban tegye közzé az ítélet rendelkező részét, fejezze ki sajnálkozását és kérjen elnézést. Hivatkozása szerint a cégnév1-cégcsoport körüli eseményekkel kapcsolatos minden tény, körülmény közérdeklődésre számot tartó eseménynek, így közügynek tekinthető, azonban az alperesi tájékoztatás nem járhatott volna személyhez fűződő jogainak - magánéletének és személyes adatai védelmének - sérelmével.