A Fővárosi Törvényszék P.21075/2019/6. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 10. §, 12. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 49. §, 496. §, 497. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Törvényszék

...P.../2019/6.

A Fővárosi Törvényszék

a Litresits Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe. eljáró ügyvéd: Dr. Litresits András) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

a Dr. Tálosi Adrienn ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen,

sajtó-helyreigazítás iránt indított perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000,- (ötvenezer) Ft + 27% Áfa perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak a NAV külön felhívására 36.000,- (harminchatezer) Ft kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, illetve a bíróság indokoltnak tartja, vagy a tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha

a) az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni,

b) a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett

illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

c) a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos,

d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S

Az alperes által szerkesztett portál internetes oldalon 2019. március 3. napján cikk jelen meg "cikk címe" címmel.

A cikk beszámol arról, hogy "az utóbbi hónapokban botránypolitizálást folytató ellenzék akcióihoz méltó tervet eszelt ki felperes párt uniós képviselő. A párt európai listavezetéséről lecsúszó politikus 1-es személy sajtótájékoztatóját akarta megzavarni, de ebben megakadályozta a kapucsengő. A 2-es párt politikus később azt mondta - utalva arra, hogy felperes korábban sikertelenül próbálkozott, hogy 2-es párt-tag legyen -, hogy ha be akar lépni a 2-es pártba, azt nem a székházban és nem vasárnap kell megtennie".

Beszámol a cikk arról is, hogy felperes sajátos performansszal készült a sajtótájékoztatóra, amiről be is számolt a 2-es portál oldalán az alábbiak szerint: "Egy sajátos akcióra készülök, kíváncsi vagyok, milyen lesz a fogadtatása. 1-es személy EP-képviselő meghirdetett egy sajtótájékoztatót, én meg úgy döntöttem, hogy akkor besétálok, és beülök. Felteszek neki kérdéseket. Kíváncsi vagyok, hogyan reagál."

Ezt követően a cikk hírt ad arról is, hogy felperes akciója nem sikerült, ugyanis az eseményre előzetesen regisztrálni kellett volna. A párt politikus ezt nem tette meg, így nem volt lehetősége kötözködni.

Majd a cikk további részében beszámol a sajtótájékoztatón elhangzottakról, illetve arról, hogy 1-es személy később azt is megjegyezte, hogy ha felperes be akar lépni a 2-es pártba, akkor azt nem a székházban és nem vasárnap kellett volna megtennie. Arra utalt, hogy a kilencvenes években még a 2-es pártba jelentkezett, azonban nem vették fel, így került a párthoz.

A felperes helyreigazítási kérelemmel fordult az alperesi szerkesztőséghez, azonban az alperes helyreigazítást nem tett közzé.

A bíróság a fenti tényállást a csatolt és ismertetett iratok tartalma és a képviselők nyilatkozatai alapján mérlegeléssel állapította meg.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság az Smtv. 12. §-a, valamint a Pp. 496. § (1) bekezdése alapján az alperest az alábbi helyreigazító közlemény, a sérelmezett internetes sajtótermékkel azonos betűtípusú és betűméret alkalmazásával, továbbá közvetett és/vagy közvetlen kommentár nélkül történő 5 napon belüli közzétételére kötelezze az portál honlapon olyan módon, hogy a következő helyreigazító közlemény az eredeti linken a cím alatt a lead, bevezető felet közvetlenül kattintás nélkül elérhető módon 30 napig, de legalább addig, amíg az eredeti hírforrásról a cikk hozzáférhető, továbbá a portál kezdőoldalának legelején ugyanolyan módon, ugyanakkora betűmérettel és ugyanolyan betűtípussal, ahogyan a sérelmezett cikk címe, a kezdőoldalon megjelenítésre került, 24 órán belül jelenjen meg a következő cím, amellyel kattintással az eredeti cikk és az abban az alábbi helyreigazító közlemény közvetlenül elérhető helyreigazítás: "felperesről valótlanságokat híreszteltünk 1-es személy alapján" helyreigazító közlemény: A 2019. március 3. napján megjelent cikk címe című cikkünkben 1-es személy alapján valótlanul híreszteltük, hogy felperes neve a 90-es években jelentkezett a 2-es párt-ba, azonban nem vették fel.

Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 150.000,- forint + áfa ügyvédi munkadíj megfizetésére.

A felperes hivatkozott a 34/2017 AB határozatra.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.