A Székesfehérvári Törvényszék P.20455/2010/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 28. §, 75. §, 76. §, 84. §, 301. §, 339. §, 349. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 3. §, 9. §, 22. §, 28. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 137. §] Bíró: Moróczné dr. Medgyasszay Júlia

Fejér Megyei Bíróság

27.P.20.455/2010/28. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság a Pivarnyikné dr. Juhász Emőke ügyvéd által képviselt felperesnek - a Tóth Ügyvédi Iroda által képviselt Intézet I.rendű és II.rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

a keresetet elutasítja;

kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.rendű alperesnek 50.000,- Ft, a II.rendű alperesnek 20.000,-Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fejér Megyei Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy fellebbezési tárgyalás tartását kérhetik, ha a fellebbezés

· a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik,

· csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a felsorolt esetekben a fellebbezést tárgyaláson kívül fogja elbírálni.

A másodfokú bíróság a felsorolt eseteken kívül akkor is tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek közösen kérték.

A fellebbező fél részére kötelező a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében azt kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a testi épséghez, egészséghez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogainak megsértését, kötelezze az I.rendű alperest a jogsértés abbahagyására, és tiltsa el a jövőbeli jogsértéstől, továbbá egyetemlegesen kötelezze I. és II. rendű alperest 5.000.000 Ft nem vagyoni kártérítés, és ennek 2009. szeptember 21. napjától a kifizetésig járó, a Ptk. 301. §-ban meghatározott mértékű késedelmi kamata megfizetésére, valamint a perköltség viselésére.

Keresetének ténybeli alapjaként előadta, hogy veleszületett kéthegyű szívbillentyű elégtelenségben szenved, ezzel összefüggésben 2008. szeptember 25-én volt bypass műtétje volt. Utókezelésre Szanatóriumba utalták, ahol azonban nem álltak fenn a megfelelő körülmények a rehabilitációjához, így házi kezelésbe bocsátották. A műtétet követő kontrollvizsgálatokon megjelent, állapota azonban a kezdeti javulást követően leromlott, így 2009. április 24-én beutalót kapott az Állami Szanatóriumba.

A büntetés-végrehajtási intézetbe való bevonulása miatt a rehabilitációja nem valósult meg maradéktalanul, sem külső szakintézményben büntetésének félbeszakítása alatt, sem pedig a büntetés-végrehajtás orvosi ellátási rendszerén belül, ezért labilisnak tekinthető az egészségi állapota. Az Állami Szanatóriumban 2009. június 18-án, a büntetésének félbeszakításakor megjelent. A félbeszakítás 10 napos időtartama azonban a 21 napos rehabilitáció megvalósulását nem tette lehetővé. A büntetés-végrehajtás félbeszakításának meghosszabbítása iránti kérelmét bv. vezérőrnagy elutasította azzal az indokolással, hogy a Központi Kórházában - az Országos Kardiológiai Intézet közreműködésével - kardiológiai ellenőrzése és gyógykezelése megfelelően biztosítható.

A felperes hivatkozott arra, hogy a tényleges és megfelelő utógondozás, rehabilitáció elmaradása, illetve az ehhez szükséges nyugodt, stressz- és fertőzésveszély-mentes környezet hiánya miatt egészségi állapota nem kielégítő, annak romlásától lehet tartani. Ezt csak rontják, illetve felépülését nehezítik a büntetése végrehajtása során érvényesülő körülmények.

A felperes 2009. szeptember 21-én végszállítással érkezett I.rendű alperes B. objektumába. 2009. szeptember 21-étől október 5-ig, valamint 2009. október 19-től október 28-ig a II. épület 9. számú zárkájában helyezték el, ahol összesen 8 fogvatartott volt ebben az időszakban. A zárka 18-20 m2 alapterülete szűkös ennyi ember számára. A zárka tényleges alapterülete - amely a szükséges és engedélyezett berendezési tárgyak által elfoglalt helyen kívül fennmaradt - nem tette lehetővé az itt elhelyezett összes elítélt egyidejű étkezését, nem biztosította szükséges és megfelelő mozgásteret, intim szférát. A zárkában elhelyezett egyetlen asztalnál egyidejűleg csak négyen tudtak étkezni, az étkezéseket így felváltva, illetve az ágyakon és székeken kellett megoldaniuk. A zárkában mindenféle mozgásnál "nyomorogni" kellett, a kimosott ruhák szárítása nem volt megoldható. A zsúfoltság miatt a levegő minősége folyamatosan rossz volt, a megfelelő szellőzés kiépítése nem történt meg.

A felperes hivatkozása szerint ugyanilyen, a XXI. századhoz nem méltó körülmények uralkodtak a II. épület 10. számú zárkájában is, ahol 2009. október 28-tól november 16-ig és 2009. november 23-tól november 30-ig tartózkodott öt elítélt társával együtt. A zárka alapterülete 9-10 m2 volt, ahol sem az emberi módon történő étkezésre, sem az egyéb mindennapos tevékenységek elvégzésére nem volt megfelelő és elegendő, a büntetés végrehajtásra vonatkozó jogszabályokban előírt hely.

Az alapvető túlzsúfoltságon túlmenően a helyzetet csak rontotta a nem dohányzó és a dohányzó elítéltek vegyítése, valamint az, hogy a zárkák szellőzése nem volt megfelelően megoldott, így a folyosóról is beszűrődött az őrök cigarettájának a füstje.

Az elhelyezésével kapcsolatos panaszai kivizsgálása érdekében 2009. november 8-án személyes meghallgatást kért az I.rendű alperesi intézet parancsnokától, illetve az elhelyezési körülményekkel kapcsolatos észrevételeit írásban is összefoglalta részére. Panasza, jelzése ellenére azonban a 2009. december 21. napján tárgyalásról való visszatérését követően a II. épület 23. számú zárkájában került elhelyezésre, változatlan körülmények között.

2009. szeptember 23-án a BV Központi Kórház a gyógyszeres kezelés folytatása mellett testedzés gyanánt szobakerékpár használatát, illetve könnyű fizikai terhelés megkezdését javasolta a rehabilitációja elősegítése érdekében. 2009. október 30-án kérelmezte a szobakerékpár használatának biztosítását. Kérelmét azonban - az erre vonatkozó orvosi javaslatot figyelmen kívül hagyva -, IV. biztonsági csoportba való besorolása miatt 2009. november 5-én elutasították.

2009. szeptember 28-án kérelmezte a letétben kezelt, magas szárú sportcipőjének kiadását könnyű sportolás megkezdése érdekében. Kérelmét az I.rendű alperes 2009. október 20. napján elutasította. A felperes a kérelmét 2009. október 28. napján megismételte, a sportcipő kiadását azonban ismét megtagadták. A felperes hivatkozott arra is, hogy a sportcipőt nem sportolás céljára, hanem minden napos használatra kívánta igénybe venni. Volt ugyanis egy térdsérülése, aminek a következményeként térdprotézist építettek be. Az említett sportcipő magasabb szárú, tartja a bokáját, így csökkenti a térde terhelését.

2009. október 1. napján rehabilitációja, illetve utókezelése elősegítése érdekében kezdeményezte a gyógyító csoportba való ideiglenes elhelyezését. Kérelmét 2009. október 2-án továbbították.