A Miskolci Törvényszék K.701496/2020/18. számú határozata jogellenesség megállapítása tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:48. §, 2015. évi XLII. törvény (Hszt.) 80. § (2) bek., 84. § (2) bek., 85. § (1) bek., (2) bek., 99. §, 163. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 102. § (6) bek., 2017. évi I. törvény (Kp.) 4. § (7) bek., 5. § (4) bek., 27. § (1) bek., 35. § (1) bek., 133. § (3) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek., 4. § (1) bek.] Bíró: Ujabb Orsolya

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék K.701496/2020/18.*, Kúria Kf.40518/2021/3., 3171/2023. (IV. 6.) AB végzés

***********

Miskolci Törvényszék

6.K.701.496/2020/18. szám

A Miskolci Törvényszék dr. Kovács Zoltán kamarai jogtanácsos által képviselt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Büntetés-Végrehajtási Intézet (3525 Miskolc, Fazekas u. 4. szám alatti székhelyű) felperesnek, a Fejes Ügyvédi Iroda által képviselt (cím4. szám alatti székhelyű, eljáró ügyvéd: dr. Fejes János) Alperes1 (Cím1. szám alatti lakos) alperes elleni azonnali hatályú lemondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében a 2021. május 19. napján megtartott tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg felperesnek 473.800.-(négyszázhetvenháromezer-nyolcszáz) forint lemondási időre járó illetményt, és ezen összeg után 2018. október 15. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes késedelmi kamatát, melynek mértéke a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat.

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg felperesnek 23.690.-(huszonháromezer-hatszázkilencven) forint perköltséget.

Az eljárás során felmerült 28.428.-(huszonnyolcezer-négyszázhuszonnyolc) forint eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül jogszabálysértésre, illetve a Kúriának a Bírósági Határozatok Gyűjteményében közzétett határozatától jogkérdésben való eltérésre hivatkozással a Miskolci Törvényszéken elektronikus úton előterjesztett, a Kúriához címzett fellebbezéssel lehet élni. A Kúria előtt a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság felperes keresetlevele és mellékletei, alperes védirata és mellékletei, valamint a per iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] Alperes 2015. december 1. napjától 2018. június 15. napjáig a felperesnél szolgálati jogviszonyban állt körletfelügyelő munkakörben.

[3] Alperes 2018. június 11. napján kérelemmel fordult felpereshez, hogy a jogviszonyát közös megegyezéssel szeretné megszüntetni 2018. június 15-i határidővel. Indoklásként előadta, hogy 2018. június 16-tól már új munkahelyén szeretne kezdeni, kérte a 2015. évi XLII. törvény 99.§, illetve 163.§-a alapján a részére járó összes számfejtendő illetményt, illetve kérelme alapján járó járandóságai kifizetését.

[4] 2018. június 12. napján alperes szolgálati jogviszony megszüntetési kérelme kapcsán egyeztető megbeszélésre került sor a parancsnok, a személyügyi osztályvezető, valamint alperes között.

A megbeszélés során alperes fenntartotta jogviszonya megszüntetése iránti kérelmét, azzal indokolta, hogy a fizetésből, amit kap nem tud megélni, villanyszerelő a szakmája, és a cég1ben szeretne elhelyezkedni, ahol már 2018. június 16-ával fogadnák.

név1 bv. dandártábornok, parancsnok tájékoztatta alperest, hogy a jelzett határidővel, 2018. június 15-i hatállyal a kérelme nem teljesíthető, ugyanis a pótlását meg kell oldani az intézetnek. Az új felszerelő kiképzése 27 hét, ezt követően állítható csak szolgálatba a kolléga. A nyári szabadságolási időszak előtt állnak, így legkorábban 2018. szeptember 1-jei hatállyal járul hozzá a szolgálati jogviszony közös megegyezéssel történő megszüntetéséhez.

Alperes ezt nem fogadta el, megítélése szerint a Munka Törvénykönyvében megfogalmazott 30 napos felmondási időt követően el tud menni.

A dandártábornok tájékoztatta az alperest, hogy hivatásos szolgálati jogviszonya áll fenn, így a jogviszonyának megszüntetésére vonatkozóan a rendvédelmi feladatokat ellátó szervek hivatásos állományának szolgálati jogviszonyáról szóló 2015. évi XLII. törvény vonatkozó szakaszai az irányadóak.

[5] Alperes 2018. június 15. napján kelt azonnali hatályú lemondás elnevezésű irattal a jogviszonyát 2018. június 15-i határidővel azonnali hatályú lemondással megszüntette, indoklásként előadta, hogy 2018. június 11. napján közös megegyezéssel történő munkaviszony megszüntetésére leadott nyilatkozata megbeszélése nem vezetett eredményre, a parancsnok úr által a részére felajánlott több, mint 2,5 hónapos felmondási időt nem fogadja el és nem tartja indokoltnak, valamint 2017. novemberében tudomására jutott, hogy munkabér jellegű juttatása nem került kifizetésre, 2017. decemberében leadott kérelmére nem kapott írásos tájékoztatást, és a kifizetése a mai napig nem történt meg. Ismételten kérte a 2015. évi XLII. törvény 99. §-a, illetve 163. §-a alapján a részére járó összes számfejtendő illetmény és járandóságai kifizetését.

[6] Felperes véglegesen fenntartott keresetében kérte, hogy az alperes szolgálati jogviszonyának azonnali hatályú lemondással történő jogellenes megszüntetésére tekintettel a bíróság kötelezze alperest a Hszt. 84.§ (2) bekezdése szerinti lemondási időre járó illetménynek megfelelő, 473.800.-forint, valamint annak 2018. év október 15. napjától a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamata, továbbá perköltség megfizetésére. A 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 4. § (1) bekezdés a) pontja alapján meghatározott kamarai jogtanácsosi munkadíjra tartott igényt.

Keresetében hivatkozott a Hszt. 85.§ (1)-(2) bekezdésére, továbbá a 84.§ (2) bekezdésére, és előadta, hogy önmagában az a tény, hogy közös megállapodás nem jött létre, nem lehet olyan súlyos sérelem, amely miatt a szolgálati jogviszony fenntartása el nem várható lett volna az alperes részéről. A közös megegyezés, miként az az elnevezéséből is levezethető, nyelvtani értelmezése magában foglalja azt, hogy annak két fél egyező és kölcsönös akaratán kell alapulnia. Tekintettel arra, hogy ez nem jött létre a felperes oldalán fennálló, de méltányolható oknál fogva, ezért a szolgálati jogviszony megszüntetésének ez a módja nem valósulhatott meg, hiányzott a közös akarat. Álláspontja szerint az nem szolgálhat indokul az azonnali hatályú lemondásnak, hogy a felek között nem jött létre egyezség, még akkor sem, ha a felmondási idő meghaladta volna a két hónapot figyelemmel arra, hogy más jogintézmény is létezik a szolgálati jogviszony megszüntetésére a Hszt-ben. Felperesi álláspont szerint a szolgálati jogviszony jogellenes megszüntetésének a megállapítása iránti igényérvényesítési határidő még nem telt el, tekintettel arra, hogy erről nem rendelkezik a Hszt., ezért a felperes igényét a törvényes elévülési időn belül érvényesítheti. Okirati bizonyítékokat - többek között az egyeztető megbeszélés emlékeztetőjét - csatolt annak bizonyítására, hogy alperest a törvényben meghatározott jogaiban, emberi méltóságában nem érte olyan súlyos sérelem, amely miatt szolgálati viszonyának fenntartása nem volt már elvárható tőle.