A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.30817/2014/77. számú határozata. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 52. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 226. §] Bíró: Szabó Eszter

Pesti Központi Kerületi Bíróság

24.B.30.817/2014/77.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, 2014. november hó 6. napján, 2015. január hó 28. napján, 2015. március hó 31. napján, 2015. június hó 10. napján és 2016. január hó 21. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

vádlott - -

b ű n ö s: rágalmazás bűntettében (2012. évi C. törvény 226. § (1) bekezdés (2) bekezdés b.)pont)

Ezért a bíróság a vádlottat 2 (kettő) évi próbaidőre próbára bocsátja.

A vádlott köteles az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül 15.000,- (tizenötezer) Ft eljárási illetéket a magánvádló részére jogi képviselője útján megfizetni.

A vádlott köteles 23.226,- (Huszonháromezer-kétszázhuszonhat) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

Indokokolás:

I.

A Zrt.1 magánvádló jogi képviselője útján a bírósághoz 2013. október hó 11. napján érkezett feljelentésében 2012. évi C. törvény 226. § (1) bekezdés (2) bekezdés b.) pontjába ütköző, aszerint minősülő nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás bűntette miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő vádlottal szemben.

II/A.

vádlott legmagasabb iskolai végzettsége főiskola, légiforgalmi irányító szakképzettséggel rendelkezik. Jelenleg nyugdíjas, nyugdíjának havi összege 210.000,- Ft. Nős családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs, azonban egyetemi tanulmányokat folytató gyermeke eltartásáról gondoskodik saját háztartásában. Vagyona a lakóhely szerinti ingatlan, amelynek értéke 40 millió forint, annak ½ tulajdoni hányadában.

Büntetett előéletű.

1.) A Budapesti XVIII - XIX. kerületi Bíróság - a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 32. Bf. 1156/2012/3. számú határozatával - 2012. évi október hó 24. napján jogerőre emelkedett 3. B. XVIII. 1040/2009/48. számú ítéletével jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt, 75.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte.

Elkövetési idő: 2000. év. A pénzbüntetés szabadságvesztésre átváltoztatásra került.

2.) A Budai Központi Kerületi Bíróság - a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 20. Bf. 6956/2013/4. számú határozatával - 2013. évi június hó 26. napján jogerőre emelkedett 2. B. XI. 2420/2010/34. számú ítéletével rágalmazás vétsége és becsületsértés vétsége miatt megrovásban részesítette.

Elkövetési idő: 2010. október hó 17. napja.

II/B.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi történeti tényállást állapította meg:

vádlott a Zrt.1 munkavállalója volt, jogviszonya 2005-ben szűnt meg. vádlott munkaügyi pert kezdeményezett a munkaviszony megszüntetésével kapcsolatosan, amely 2012-ben lezárult.

vádlott a Szakszervezet1 elnöke és ebben a minőségében számos fórum előtt tett a Zrt.1 személyére vonatkozó kijelentéseket.

I. tényállás

vádlott 2013. szeptember hó 15-én a Egeysület1 képviseletében elektronikus üzenetet küldött 117 címzettnek rágalmazó állításokat téve a Zrt.1-re. A 117 címzett között volt a Miniszterelnökség, a minisztérium1 több dolgozója, a cégnév1 munkatársai, város1 polgármestere, a párt1 Központi Szervezete, és személy1 jobbikos képviselő.

vádlott az alábbi becsületcsorbítására alkalmas tényállításokat tette a fenti e-mailben.

1.)

Ebben az ügyben nemcsak a vezérigazgató erkölcsi bukásáról van szó, azaz tanú1 vezérigazgató erkölcsi bukásáról van szó, hanem az általa irányított humánpolitikáról is, mely bukott , tekintélyét vesztett vezetőket alkalmaz egy ilyen botrány nyilvánosságra kerülése után.

2.)

A Zrt.1. nem törekszik a kockázatok mérséklésére, csökkentésére. Sajnálatosan a minisztérium1 megelégszik az elmúlt év hatósági vizsgálat eredményeivel és elutasítja a konkrét felvételek kivizsgálását. A cégnév1 magatartása éles kontrasztban van a Zrt.1. minőségirányítási és repülésbiztonsági politikája 2011. szeptember 1-én tanú1 által aláírt repülésbiztonsági irányelvekkel.

3.)

Végül az ügyet valahogy le kellett zárni egy látszatintézkedéssel, tanú1 leváltatta azt a vezetőt, aki a legkevésbé tehetett a helyzetről. Elvette a TAR-2 ügyét a fejlesztési igazgatóságtól és megbízta az üzemeltetési igazgatót. Ezután tárgyalások a gyártóval, a BMA és más cégek vizsgálatai következtek több 10 millió forintért, de a főbb problémák ugyanúgy megmaradtak: a primer radarerősítők sorozatos meghibásodása, szekunder radar elfogadhatatlan mértékű szöghibája, a tender követelmények nem teljesítése.

4.)