A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21029/2018/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 327. §] Bírók: Fermanné dr. Polák Zita, Hegedűs Mária, Véghné dr. Szabó Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23858/2017/12., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21029/2018/3.*, Kúria Pfv.20603/2019/5., 3044/2022. (I. 31.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

1.Pf.21.029/2018/3/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű felperes neve (II. rendű felperes címe) II. rendű felperesnek, a dr. ... kamarai jogtanácsos (alperes címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. június 22. napján meghozott 70.P.23.858/2017/12. számú ítélete ellen a felperes részéről 14., az alperes részéről 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

A II. rendű felperes és az alperes másodfokú költségét maga viseli.

Kötelezi a II. rendű felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felhívására fizessen meg 58.400 (Ötvennyolcezer-négyszáz) forint fellebbezési illetéket, a további 48.000 (Negyvennyolcezer) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

2006. szeptember 17-én előzetes bejelentés nélkül a gyülekezési jogról szóló 1989. évi III. törvény hatálya alá tartozó rendezvény kezdődött B.-n, a ... előtt a ... téren, amely az azt követő napokban is folyamatosan tartott. A ... Hivatal képviselője a tüntetés rendezőivel, így II. rendű felperessel is tárgyalásokat kezdett és ennek eredményeként megegyeztek abban, hogy az érintett területet a tüntetők 2016. október 23-án hajnali 2 órától elhagyják, ezt követően a rendőrség átvizsgálja, majd az ünnepséget megtartják. Ennek eredményeképp a tüntetők többsége a teret elhagyta. Ezt követően a rendőrség a rendezvény helyszínét kordonnal körbekerítette, az átvizsgálás során a helyszínen különböző eszközöket talált, amelyekre tekintettel megállapította, hogy a rendezvény elvesztette a békés jellegét és felszólította a tüntetőket a helyszín elhagyására. Miután a tüntetők nem engedelmeskedtek, ezért őket a rendőrség a ... út irányába kiszorította, a demonstrációt feloszlatta. Az átvizsgálást követően a rendezőket, közöttük a II. rendű felperest sem engedték vissza a rendezvény helyszínére, felszólították őket a tér elhagyására. II. rendű felperes közölte, hogy a teret nem hagyja el. Ezt követően két rendőr II. rendű felperest két oldalról megragadta, hassal előre földre vitte, a kezét hátrabilincselte, miközben egyik rendőr a hátára térdelt. Ezután felemelték, a téren található rabszállító kocsiba ültették, majd a ... utcai fogdába vitték. A II. rendű felperes 2016. október 23. hajnali 4 óra 40 perctől 16 óra 30 percig tartózkodott a fogdán. Ez alatt vele szemben semmilyen eljárási cselekményt nem végeztek, 16 óra 30 perckor elbocsátották. Később ellene rendzavarás miatt szabálysértési eljárást folytattak le, amelynek eredményeképpen megbírságolták. A demonstráció 2006. október 23-án hajnalban történt feloszlatásának jogellenessége megállapítása iránt összesen 176 tüntető, köztük a II. rendű felperes közigazgatási pert indított, amely során a többség - közöttük II. rendű felperes - képviseletükre dr. G.L. ügyvédet hatalmazta meg.

II. rendű felperes 2006. november 7-én egy ügyvédi megbízást írt alá. Eszerint az ügyvéd eljár a megbízó polgári (közigazgatási) bíróság előtti, a alperes neve alperes elleni perében, amelynek fő tárgya a 2006. október 23-i ... tüntetések feloszlatásának jogellenességének megállapítása. Ennek folytatása lehet kártérítés iránti eljárás vagy magyar bíróság előtt vagy a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága előtt, utóbbi esetben már a Magyar Állam ellen. Minden, az oszlatás jogszerűtlenségén alapuló lehetséges és szükséges polgári eljárásra is kiterjed a megbízás.

Az oszlatás jogszerűtlenségének megállapítása iránt per volt folyamatban. A Fővárosi Bíróság 13.K.35.567/2006/228. számú ítéletével a felperesek keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítéletét a Legfelsőbb Bíróság 2010. szeptember 21-én meghozott Kfv.III.37.966/2009/23. számú ítéletével részben hatályon kívül helyezte és megállapította, hogy a ... téren tartott demonstráció 2006. október 23-án hajnalban foganatosított feloszlatása jogellenes volt, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.

Dr. G.L. ügyvéd 2011. május 4-én I.rendű felperes neve és társai, összesen 172 fő képviseletében peren kívüli kártérítési megállapodás érdekében levelet juttatott el alperesnek. A 172 ügyfél részére a személyes szabadság megsértése, gyülekezési és véleménynyilvánítási jog, emberi méltóság megsértése miatt személyenként 200.000 forint és késedelmi kamatai megfizetését kérte. Előadta, hogy II.rendű felperes neve t jogellenesen földre vitték, őrizetbe vették.

2011. június 2-án dr. G.L. az alpereshez eljuttatott levélben közölte, hogy a jogtalan oszlatás foganatosítása miatt a követelt nem vagyoni kártérítés összege 300.000 forint és kamata, a kiemelt médiában névvel is megjelenő közszereplők, felelős szervezők, köztük II.rendű felperes neve magasabb kárigényt érvényesít.

A 2011. október 10-én megírt felszólító levelet dr. G.L. a belügyminiszternek címezte és juttatta el.

2011. október 20-án alpereshez eljuttatott levélben dr. G.L. felszólította az alperest, hogy a 2006. október 23-i ... hajnali, reggeli ... téri és környéki, illetve 15 óra 15 perctől az ... utcától az ...-ig terjedő útszakaszon történt gyülekezés oszlatások vonatkozásában az ügyfelei részére kártérítést fizessen meg, a kiemelt közszereplőkre, részben felelős szervezőkre magasabb kárigényt kívánt érvényesíteni. A jogalap tekintetében utalt a korábbi levelezésben foglaltakra.

Dr. G.L. 2016. október 18-án felszólító levelet juttatott el az alperesnek I.rendű felperes neve és 172 társa képviselőjeként. Csatolta az alperesnek 2011. október 19-én és a belügyminiszternek 2013. szeptember 17-én írt levél másolatát azzal, hogy az abban foglaltakat és a követelt összegeket fenntartotta.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt 20424/10. ügyszám alatt folyamatban volt eljárás során felperesek és a Magyar Állam egymással egyezséget kötöttek, amellyel a gyülekezési jog megsértése miatt a Magyar Állam 862 euró megfizetésére kötelezettséget vállalt. Erre tekintettel I., II. és III. rendű felperesek a gyülekezési jog megsértésének megállapítása, ezen jog megsértése miatti kárigény megtérítése iránti keresettől elálltak, az elsőfokú bíróság a pert ezen kereset tekintetében a 70.P.23.858/2017/10-I. számú és 2018. június 8-án jogerőre emelkedett végzéssel megszüntette.

II. rendű felperes 2017. október 18-án érkezett keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a II. rendű felperes személyes szabadsághoz és emberi méltósághoz való jogát, mert 2006. október 23-án hajnalban jogellenesen elfogta, földre teperte, megbilincselte, előállította, majd őt 11 óra 50 percen keresztül jogszerűtlenül fogva tartotta. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest magánlevél útján elégtétel adására. Kötelezze továbbá a bíróság az alperest 730.000 forint nem vagyoni kártérítés és ennek 2006. október 23-tól a kifizetésig számított törvényes kamata megfizetésére.