A Fővárosi Törvényszék Pf.639099/2018/9. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 81. §, 164. §, 177. §, 182. §, 206. §, 221. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 339. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 42. §, 46. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 13. §, 18. §, 77. §] Bírók: Békefiné dr. Süveg Mónika, Pankotai István, Polgár Andrea

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

61.Pf..../2018/9.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

a dr. Toldi Ibolya Anikó ügyvéd (fél címe1.) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű- és

II.rendű felperes neve (II.r. felperes címe.) II. rendű felperesnek,

az képviselő, ügyvéd (fél címe 2.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 4.P..../2016/112. sorszámú ítélete ellen az alperes által 115. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és az alperes által a felperesnek fizetendő marasztalási összeget 6.160.000,- (hatmillió-százhatvanezer) Ft-ra leszállítja, a 7.400,- (hétezer-négyszáz) Ft és a 210.000,- (kétszáztízezer) Ft részösszegeket mellőzi, az 1.350.000,- (egymillió-háromszázötvenezer) Ft részösszeget 510.000,- (ötszáztízezer) Ft-ra leszállítja azzal, hogy ezen összeg után a kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontja 2013. február 1. napja, továbbá a perköltséget 168.333,- (százhatvannyolcezer-háromszázharminchárom) Ft-ra leszállítja.

A másodfokú bíróság az alperes által fizetendő szakértői díj összegét 340.074,- (háromszáznegyvenezer-hetvennégy) Ft-ra leszállítja, míg az állam terhén maradót 146.691,- (száznegyvenhatezer-hatszázkilencvenegy) Ft-ra felemeli.

A másodfokú bíróság az alperes illetékfizetési kötelezettségét mellőzi, az állam terhén maradó illetékek összegét pedig 562.800,- (ötszázhatvankettőezer-nyolcszáz) Ft-ra felemeli.

A másodfokú bíróság ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek fejenként 67.800,- (hatvanhétezer-nyolcszáz) - 67.800,- (hatvanhétezer-nyolcszáz) Ft másodfokú perköltséget.

A másodfokú bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt 483.392,- (négyszáznyolcvanháromezer-háromszázkilencvenkettő) Ft fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek fejenként egyenlő arányban összesen 7.217.400.- forintot, és ezen összegből 7.400.- forint után 2010. december 31. napjától, és 5.500.000.- forint után 2015. december 15. napjától a kifizetés napjáig járó évi a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, 210.000.- forint után pedig 2011. március 30-tól, a kifizetés napjáig, 1.350.000.- forint után középarányosán 2013. április 15. napjától a kifizetés napjáig és 150.000.- forint után 2011. január 1-től a kifizetés napjáig járó évi a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 226.855.- forint perköltséget. A keresetet ezt meghaladóan elutasította. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült 586.765.- forint szakértői díjból az alperes - az .../2016. elnöki letétszám alatt már letétbe helyezett 100.000.- forinton túl további 351.809.- forintot köteles 15 napon belül a Magyar Államnak a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala bevételi számlájára megfizetni, míg a további 134.956.- forint szakértői díjat az állam viseli. Az 559.644.- forint elsőfokú és 16.800.- forint másodfokú eljárási illetékből az alperes 430.926.- forintot köteles a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni, míg 145.518.- forint illetéket a Magyar Állam visel.

Az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy a felperesek jogelődjét, a korábbi I. r. felperest, néhai fél1-et gyomortükrözés diagnosztikus eljárást követően a ... Kórház belgyógyász orvosa a nyombélben a Vater papillánál talált elváltozás miatt annak eltávolítása érdekében az alperesi gyógyintézetbe utalta, ahol 2010. december 8. és 2010. december 23. közötti időben a kórházi tartózkodása alatt műtéti beavatkozással gyomoreltávolítást végeztek rajta, mert a feltárást követően gyorsfagyasztásos eljárással végzett kórszövettani vizsgálat eredménye rosszindulatú daganatsejtek jelenlétét igazolta. A gyomor eltávolítása után annak vizsgálata során azonban csupán fekélyt állapítottak meg, további rákos sejteket nem találtak.

A felperesek fenntartott keresetükben tájékoztatáshoz fűződő jog megsértése okán 2 millió Ft, az egészséghez fűződő személyiségi jog megsértése miatt pedig 5 millió Ft nem vagyoni kártérítésre tartottak igényt néhai fél1 jogutódjaiként. A kamatot 2015. december 15. napjától kérték megítélni. Vagyoni kárigényük kórházi látogatás címén 7.400,- Ft, élelemfeljavítás címén 210.000,- Ft és 1.350.000,- Ft, víz, villany többletköltség címén havi 10.000,- Ft, ruházat csere címén 250.000,- Ft volt.

Az alperes a kereset elutasítását és felperesek perköltségben való marasztalását kérte. Hangsúlyozta, hogy felperes ellátása során sem tevékenységgel, sem mulasztással nem tanúsított jogellenes magatartást, az Eütv. rendelkezéseit maradéktalanul betartotta. Az előzetes vizsgálatok megtörténtek, felperest kiújuló papilla adenóma miatt irányították műtétre az alperesi intézetbe. Felperest kivizsgált állapotban vette fel és így végezte el a műtétet. Álláspontja szerint a műtéti javallatot még megalapozottabbá teszi, hogy a beteg korábban örökletes vastagbél polyposisban szenvedett, amely miatt már teljes vastagbélkiirtás történt 1977-ben, valamint a korábban kimetszett duodenalis a papilla adenomia kiújulása rákmegelőző állapotnak tekintendő. Az ilyen betegek esetében a gyomorrák kialakulásának rizikója jelentősen megemelkedett. A műtéti beavatkozás során a gyorsfagyasztásos vizsgálattal szerzett kórszövettani lelet daganatsejtek jelenlétét jelezte. Ilyenkor nincs idő kisegítő speciális festések vagy immunhisztokémia elvégzésére, így fordulhatott elő, hogy a patológus a fagyasztott mintában a gyomorfal izomrétegében vakuolizált sejteket, nyáktermelő, idegen sejteknek, rosszindulatú daganatsejteknek ítélte. A gyomor eltávolítása mindezen körülmények gondos mérlegelésével történt. Előadta, hogy a műtéti tervet meg kellett változtatni, a műtétet ki kellett terjeszteni a talált lelet és szövettani vélemény alapján. Hangsúlyozta, hogy a felperes aláírásával erősítette meg, hogy írásban és szóban is kapott felvilágosítást, a műtétről már a felvétele előtt tudomással bírt, ennek érdekében feküdt be az alperesi klinikára. Az előre tervezett műtéti beavatkozásról tájékoztatta a felperest, a gyomor elváltozása a műtét előtt nem volt ismert. A műtéti lelet és szövettani vizsgálati eredmény a műtéti beavatkozás kiterjesztésére abszolút javallatot képezett.