A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86264/2016/112. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 177. §, 206. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 301. §, 339. §, 348. §, 354. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 13. §, 18. §, 77. §, 129. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Pásztor Ilona

Pesti Központi Kerületi Bíróság

4.P.86.264/2016/112.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Toldi Ibolya Anikó ügyvéd cím 1 által képviselt

I. rendű felperes neve, címe I. rendű és

felperes neve né II. rendű felperes neve, címe II. rendű felpereseknek

az OROSZ V. ÜGYVÉDI IRODA üi.: dr. Orosz V. Sándor ügyvéd (Cím 2.) által képvisel

alperes neve Alperes címe alperes ellen

kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek fejenként egyenlő arányban összesen 7.217.400.- (hétmillió-kétszáztizenhétezer-négyszáz) forintot, és ezen összegből 7.400.- (azaz hétezer-négyszáz) forint után 2010. december 31. napjától, és 5.500.000.- (azaz ötmillió-ötszázezer) forint után 2015. december 15. napjától a kifizetés napjáig járó évi a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, 210.000.- (azaz kétszáztízezer) forint után pedig 2011. március 30-tól, a kifizetés napjáig, 1.350.000.- (azaz egymillió-háromszázötvenezer) forint után középarányosan 2013. április 15. napjától a kifizetés napjáig és 150.000.- (azaz százötvenezer) forint után 2011. január 1-től a kifizetés napjáig járó évi a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 226.855.- (azaz kétszázhuszonhatezer-nyolcszázötvenöt) forint perköltséget.

A bíróság a keresetet ezt meghaladóan e l u t a s í t j a.

Az eljárás során felmerült 586.765.- (azaz ötszáznyolcvanhatezer-hétszázhatvanöt) forint szakértői díjból az alperes - az El.02828/2016. elnöki letétszám alatt már letétbe helyezett 100.000.- (azaz százezer) forinton túl további 351.809.- (azaz háromszázötvenegyezer-nyolcszázkilenc) forintot köteles 15 napon belül a Magyar Államnak a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala bevételi számlájára megfizetni, míg a további 134.956.- (azaz százharmincnégyezer-kilencszázötvenhat) forint szakértői díjat az állam viseli.

Az 559.644.- (azaz ötszázötvenkilencezer-hatszáznegyvennégy) forint első fokú és 16.800.- (azaz tizenhatezer-nyolcszáz) forint másodfokú eljárási illetékből az alperes 430.926.- (azaz négyszázharmincezer-kilencszázhuszonhat) forintot köteles a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni, míg 145.518.- (azaz száznegyvenötezer-ötszáztizennyolc) forint illetéket a Magyar Állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a határozatot hozó bírósághoz 4 példányban elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye, vagy a nem elektronikus úton kapcsolatot tartó fél által papír alapon.

A fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását is.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, de bármelyik fél kérheti, hogy ezt a fellebbezést is a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve, ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az első fokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S

A felperesek jogelődjét, a korábbi I.r. felperest, néhai felperes neve t gyomortükrözés diagnosztikus eljárást követően a Balassagyarmati Kórház belgyógyász orvosa a nyombélben a Vater papillánál talált elváltozás miatt annak eltávolítása érdekében az alperesi gyógyintézetbe utalta, ahol 2010. december 8. és 2010. december 23. közötti időben a kórházi tartózkodása alatt műtéti beavatkozással gyomoreltávolítást végeztek rajta, mert a feltárást követően gyorsfagyasztásos eljárással végzett kórszövettani vizsgálat eredménye rosszindulatú daganatsejtek jelenlétét igazolta.

A gyomor eltávolítása után annak vizsgálata során azonban csupán fekélyt állapítottak meg, további rákos sejteket nem találtak.

Emiatt néhai felperes neve, korábbi I.r. felperes, majd a jogutódai a Ptk. 76.§-ára hivatkozással keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette néhai felperes neve testi épségéhez, egészségéhez fűződő személyiségi jogát, mely jogellenes magatartás abban állt, hogy a gyomor eltávolítása indokolatlan volt, mert a beavatkozás során eltávolított gyomor vizsgálata rosszindulatú daganatot nem igazolt.

Hangsúlyozták, hogy miután néhai felperes neve állapota sürgős műtéti beavatkozást nem indokolt, nem volt közvetlen életveszélyben, előzetes körültekintő vizsgálatok elvégzésével ki lehetett volna zárni a daganatos elváltozást, a fekély pedig önmagában más gyógyászati eljárásokkal is kezelhető lett volna, rosszabb esetben részleges gyomoreltávolítás is végezhető lett volna, amely után a felperesek jogelődje teljes mértékben felgyógyult volna, életében nem következtek volna be azok a változások, amelyek a gyomoreltávolítás következményei voltak.

A gyomor eltávolítását követően ugyanis emésztési problémái miatt a lakóhelyét csak egy-két órára tudta elhagyni, az étkezése annak speciális jellege, és összetétele, megnövekedett mennyiségi és minőségi igényei miatt költségessé és időigényessé vált, szinte egész nap éhes volt, ezért a felesége az alvás időtartamának kivételével folyamatosan az étkezéseivel foglalkozott. Az éhségérzettel együtt járó ingerültség okán a kapcsolatuk is megromlott, anyagilag nehéz helyzetbe kerültek, a gyógyszerekre, tisztálkodószerekre, élelmiszerekre fordított kiadásaik megnövekedtek.

Az emésztés lefolyásának megváltozása miatt teljes mértékben át kellett rendeznie az életét, az életritmusát. amely jelentős igazolható többletkiadással és erkölcsi kárral járt.

A társasági élet, kirándulás, az élet természetes velejárójaként folytatott mozgásos tevékenységek néhai felperes neve számára teljesen megszűntek, amit könnyebben viselt volna el, amennyiben a műtéti beavatkozás indokolt és szükségszerű lett volna.

A felperesek jogelődje hangsúlyozta, hogy ezen változások az életében a műtétet követően következtek be, a beavatkozás után keletkeztek, ezért a műtét és a kialakult állapota között ok-okozati összefüggés áll fenn.