A Legfelsőbb Bíróság Pfv.21640/2008/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 206. §, 275. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §] Bírók: Bella Mária, Erményi Lajos, Uttó György

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.21949/2005/45., Debreceni Ítélőtábla Pf.20121/2008/11., *Kúria Pfv.21640/2008/6.*

***********

Pfv.V.21.640/2008/6.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Dobos Béla ügyvéd (7623 Pécs, Ungvár u. 22.) által képviselt felperesnek a dr. Berethalmi Andrásné dr. Elekes Mária ügyvéd (6721 Szeged, Tisza Lajos krt. 37. I/1.) által képviselt I.r., a dr. Lázár Emőke ügyvéd (6720 Szeged, Arany János u. 14. fsz. 2.) által képviselt II.r., az Imre és Társa Ügyvédi Iroda (6722 Szeged, Nemestakács u. 12/A., ügyintéző: dr. Bugya József ügyvéd) által képviselt III.r. alperesek ellen kártérítés iránt a Csongrád Megyei Bíróság előtt 22.P.21.949/2005. szám alatt megindított és a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.121/2008/11. számú ítéletével befejezett perében - amelybe az I.r. alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a Magyar Ügyvédeket Biztosító és Segélyező Egyesülete (1136 Budapest, Hegedűs Gyula u. 8. IV/5.) - a felperes által 51. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán indult eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I., II., és a III.r. alpereseknek személyenként 40.000 (Negyvenezer) forint + áfa felülvizsgálati perköltséget.

A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

I n d o k o l á s :

A felperes módosított keresetében 11.003.000 forint és ennek késedelmi kamata egyetemleges megfizetésére kérte az alperesek kötelezését. A kereset ténybeli alapjaként előadta, hogy 900.000 forint értékű üzletrésszel rendelkezett a G. Kereskedelmi és Szolgáltató kft-ben, amely részére 9.646.000 forint tagi kölcsönt nyújtott. 2001. február 15-én üzletrész-átruházási szerződést kötött a T.-G. Kft-vel. A szerződést a vevő képviseletében P. Zs. S. ügyvezető írta alá. A szerződéses vételár 12.000.000 forint volt, amelyből a szerződés megkötésekor a szerződésben rögzítettekkel ellentétben ténylegesen csak 1.200.000 forintot kapott meg. A II.r. alperes javaslatára a vevő ügyvezetője a III.r. alperes előtt tartozás-elismerő nyilatkozatot tett. Fedezetül édesapja budapesti ingatlanát jelölte meg. A III.r. alperes a nyilatkozatot okiratba foglalta. A közjegyzői okirat a célzott joghatás elérésére alkalmatlan volt. A tartozást nem tudta behajtani. A vevő ellen felszámolási eljárás indult. Az I. és a II.r. alperes marasztalását a megbízási szerződés megszegésével okozott kár megtérítése jogcímén kérte, a III.r. alperesét pedig közjegyzői jogkörben okozott szerződésen kívüli kártérítési követelés jogcímén.

Az I.r. alperes a követelésnek sem a jogalapját, sem az összegszerűségét nem ismerte el.

A II.r. alperes is a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy csak a 10.800.000 forint összegű, közjegyzői okiratba foglalt követelés érvényesítése iránti végrehajtási eljárás megindítására kapott megbízást a felperestől.

A III.r. alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felperes és közte a tartozás-elismerés kapcsán nem jött létre jogviszony. A felperes a közjegyzői eljárásban nem volt ügyfél. Igénye egy hamis tartalmú közokiraton alapul, amelyről neki nem volt tudomása.