BH 2002.12.487 A biztosítóra terhesebb, 70-30%-os kármegosztás a gépkocsiban hagyott egyik kulcs és forgalmi engedély miatt [Ptk. 536. § (1) bek., 540. § (2) és (3) bek., 548. §, 555. § (1) bek., 556. § (1) és (3) bek., 277. § (2) bek., 318. § (1) bek., 340. § (1) bek.].

A felperes 1995. január 9. napján megvásárolta az A. Kft. eladótól a Suzuki Sedan 1,3 GLX-C típusú személygépkocsit. A járműre az eladó közreműködésével casco biztosítási szerződést kötött az alperesnél, amelyben szerződő félként és biztosítottként a felperest, kedvezményezettként pedig az eladót tüntették fel. A megállapodásnak része volt az ún. Kulcsnyilatkozat, valamint a 406. számú záradék is. A biztosított gépkocsit 1995. január 16. napján ismeretlen személy eltulajdonította, a felkutatására indult rendőrségi nyomozási eljárás nem vezetett eredményre. Az A. Kft. eladó 1995. március 23. napján a részletfizetés elmulasztása miatt a részletfizetést felmondta, és a vételár megfizetése iránti pert indított a felperes ellen. Az alperes a casco biztosítási szerződés teljesítése elől elzárkózott, mert a felperes a gépkocsi egyik kulcsát és forgalmi engedélyét nem adta át, azokat ugyanis a csomagtartóban vagy a kesztyűtartóban hagyta. Ezért a felperes keresetében 1 162 868 Ft biztosítási összegnek, valamint kamatainak a megfizetése iránt támasztott igényt az alperessel szemben. Követelését a casco biztosítási szerződésre alapította.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 814 008 Ft tőkét, valamint ennek 1995. május 1-jétől a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát. A gépkocsiban hagyott kulcsra és forgalmi engedélyre figyelemmel az alperesre terhesebb 30-70%-os kármegosztást alkalmazott.

A másodfokú bíróság az alperes fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletével az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta, és a keresetet elutasította. A biztosítási esemény bekövetkezését igazoltnak látta, de megállapította, hogy a felperes a kulcsnak és forgalmi engedélynek a gépkocsiban hagyásával olyan súlyos gondatlan magatartást tanúsított, amely kellő alapul szolgál a biztosítónak a szolgáltatási kötelezettség alóli mentesüléséhez.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet tartalmilag annak hatályon kívül helyezése és a kereset teljesítése iránt. Jogi álláspontja szerint az általa elkövetett mulasztás és a gépkocsi eltulajdonítása között nem állapítható meg okozati összefüggés, és az nem szolgálhat alapul a Ptk. 556. §-ának alkalmazásához sem.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.

A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson kívül bírálta el, amelynek során megállapította, hogy az alapos.

A felperes a rendkívüli perorvoslatát megalapozó jogsértést a kulcs és forgalmi engedély gépkocsiban hagyásának téves jogi megítélésében jelölte meg [Pp. 270. §-ának (1) bekezdése]. Ezért a jogerős ítélet kizárólag ebben a keretben volt felülbírálható [Pp. 275. §-ának (2) bekezdése].