A Debreceni Ítélőtábla Bf.143/2009/49. számú határozata emberölés bűntette (TÖBB EMBEREN elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 13. §, 29. §, 170. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 83. §, 84. §, 339. §, 348. §, 349. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Ficsór Gabriella

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.143/2009/49. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2010. január 14. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A több emberen, sok ember életét veszélyeztetve elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt az I.rendű vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2008. október 29. napján kihirdetett 6.Fk.737/2006/163. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett vádlottak vonatkozásában megváltoztatja a következők szerint:

II.rendű, III.rendű, IV.rendű és VI.rendű vádlottak garázdaság bűntetteként értékelt cselekménye a Btk. 271. §-a (2) bekezdésének b/ pontja szerint is minősül.

IV.rendű vádlott terhére megállapított testi sértés bűntette kísérletének a helyes minősítése Btk. 170. § (1) és (2) bekezdés.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének jelzett részét helybenhagyja.

A fellebbezési eljárásban 18 000 (tizennyolcezer) Ft bűnügyi költség merült fel, melyből III.rendű vádlottat 12 000 (tizenkettőezer) Ft, IV.rendű és VI.rendű vádlottakat pedig személyenként 3000 (háromezer) Ft terheli.

Felhívja az elsőfokú bíróságot, hogy VI.rendű vádlott büntetései összbüntetésbe foglalásának lehetőségét vizsgálja meg.

II.rendű vádlott lakcíme: ..., személyi igazolványának a száma: ....

IV.rendű vádlott tartózkodási helye: ....

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott védője elsődlegesen a tényállás téves megállapítása, megalapozatlanság miatt, felmentés céjából jelentett be fellebbezést, másodsorban a büntetés enyhítése végett.

II.rendű vádlott és a védője felmentés érdekében élt perorvoslattal, amelyet a védő írásban is indokolt. Álláspontja szerint II.rendű vádlott tevékenysége, szerepe csak és kizárólag a tömeg észlelhető, fenyegető és jogellenes támadásának idejére korlátozódott, így cselekedete során jogos védelmi helyzetben volt.

III.rendű vádlott és a védője elsődlegesen a tényállás részben téves megállapítása miatt, felmentés végett fellebbezett. A védő a másodfokú tárgyaláson előadott perbeszédében álláspontját kifejtve arra hivatkozott, hogy védence jogos védelmi helyzetben vett részt a cselekménysorban, ezért esetében a Btk. 29. §-ának (1) bekezdésében rögzített büntethetőséget kizáró ok áll fenn.

IV.rendű vádlott és a védője bűncselekmény hiányában történő felmentés érdekében jelentettek be fellebbezést, míg a védő a másodfokú tárgyaláson a perbeszédében másodlagosan a büntetés enyhítésére is indítványt tett.

Fk. I.rendű vádlott és a védője bizonyítottság hiányából történő felmentés céljából éltek jogorvoslattal.

VI.rendű vádlott a büntetés enyhítése, míg a védője elsősorban felmentés, másodsorban a büntetés lényeges enyhítése érdekében nyújtottak be fellebbezést.

Az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette a határozatot.

A fellebbviteli főügyészség az átiratában - a védelmi jogorvoslatokat alaptalannak tartva - a megyei bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta.

VII. r., IX. r., valamint X. r. vádlottak vonatkozásában az ítélet a kihirdetése napján - 2008. október 29-én -, míg VIII. r. vádlott esetében - a fellebbezés visszavonása folytán - 2009. február 25. napján jogerőre emelkedett, ezért rájuk a Be. 349. §-ának (1) bekezdése értelmében a felülbírálat nem terjedt ki.

Az ítélőtábla a jogorvoslattal érintett vádlottak vonatkozásában a Be. 348. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta.

A másodfokú bíróság a Be. 361. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel nyilvános ülést tűzött, azonban az első fokú ítélet kihirdetésekor az ismeretlen helyen tartózkodó I.rendű vádlottal szemben kibocsátott elfogató parancs ezen eljárási cselekmény időpontjáig nem vezetett eredményre, amelyről az ítélőtábla tájékoztatta az ügyészt. A fellebbviteli főügyészség Bf.335/2006/17-I. szám alatt indítványozta, hogy a másodfokú bíróság I.rendű vádlottal szemben a tárgyalást a Be. XXV. fejezetében írt szabályok szerint a távollétében folytassa le.

Az ítélőtábla a Be. XXV. fejezetében írtakat alkalmazva tárgyalásra tért át. Ennek során megállapította, hogy a megyei bíróság a büntető eljárási szabályokat betartva - a vád tárgyává tett cselekmények jellegéből és elkövetési módjából adódóan - igen széleskörű bizonyítást folytatott le. Beszerezte a büntető ügy elbírálása szempontjából szükséges és lehetséges bizonyítékokat, amelyeket mérlegelési körébe vont. A bizonyítékokat értékelő tevékenységéről indokolási kötelezettségének teljeskörűen eleget téve, magas színvonalon számot adott.

A nagyszámú tanúvallomás, a szakértői vélemények, továbbá a vádlottak egymásra tett terhelő nyilatkozatának összevetésével a logika szabályait szem előtt tartva meggyőző indokokkal vetette el a terheltek bűncselekmény elkövetését tagadó védekezését. Értékelő, mérlegelő tevékenysége során a felmerülő legcsekélyebb kételyt - a Be. 4. §-ának (2) bekezdésében rögzítetteknek megfelelően - mindig a vádlottak javára vette figyelembe.

Az iratok tartalmára tekintettel a Be. 352. §-a (1) bekezdésének a/ pontja alapján - részben leírási hibák következtében - a tényállás pontosítása, helyesbítése, kiegészítése szükséges a következők szerint:

Az I.rendű és II.rendű vádlottak vonatkozásában feltüntetett Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság ítéletét a Debreceni Ítélőtábla a 2008. november 12. napján kelt Bf.II.303/2008/49. számú végzésével hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

VI.rendű vádlott esetében a Szolnoki Nyomozó Ügyészség határozata a vádemelés elhalasztásáról 2008. évben kelt. Az elsőfokú határozat 11. oldalának 1. bekezdésében rögzített ítélet ügyszáma helyesen 4.B.1500/2006/22.

Ugyanezen vádlott vonatkozásában a Szolnoki Városi Bíróság a 2008. december 19. napján jogerős 4.Bk.707/2008/2. számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a Szolnoki Városi Bíróság - az elsőfokú határozatban már feltüntetett - 12.B.74/2005/43. számú, a 10.Fk.257/2005/54. számú, valamint a 4.B.1500/2006/22. számú alapítéleteit, s mint különös visszaesővel szemben 1 év 1 hónap 20 nap börtön-büntetés állapított meg.

VI.rendű vádlott a jogerős büntetéséből 2009. november 29. napján szabadult volna, azonban a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság az előtte hivatalos személy elleni erőszak bűntette és más bűncselekmények miatt 1.Bf.993/2009. szám alatt folyamatban lévő büntető ügyben 2009. november 12. napján elrendelte az előzetes letartóztatását. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 1.Bf.993/2009/2. számú végzése 2009. december 15. napján emelkedett jogerőre a Debreceni Ítélőtábla Bkf.III.739/2009/2. számú határozatával.