A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.10649/2013/18. számú határozata ittas járművezetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 51. §, 52. §, 58. §, 59. §, 87. §, 188. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bíró: Brlázs Edina Emma

Pesti Központi Kerületi Bíróság

11.B. 10.649/2013/18.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Budapesten, a 2013. március hó 7., május hó 9. és június hó 25. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta, és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A vádlott

b ű n ö s : ittas járművezetés vétségében (Btk. 188.§ (1) bekezdés)

Ezért őt a bíróság 50 (ötven) napi tétel pénzbüntetésre és 1 (egy) év 2 (kettő) hónap közúti járművezetéstől eltiltásra ítéli.

Egy napi tétel összegét 2.500 (kettőezer-ötszáz) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 125.000 (százhuszonötezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell egy - egy napi fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

A bíróság a közúti járművezetés eltiltás tartamába a vezetői engedély bevonása és a visszaadásáig - 2010. június 30. napjától 2011. szeptember 15. napjáig - eltelt időt beszámítani rendeli.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 136.888 (százharminchatezer-nyolcszáznyolcvannyolc) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

Vádlott főiskolát végzett, rendőr szakképzettséget szerzett. A BRFK. XVII. Kerületi Rendőrkapitányságon gépkocsizó járőrként dolgozott, jelenleg felfüggesztés hatálya alatt áll, a havi nettó jövedelme kb. 60.000 forint. Nőtlen családi állapotú, élettársa nincs. Kiskorú gyermeke, más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Vagyona egy Opel Astra típusú személygépkocsi kb. 200.000 forint forgalmi értékben. Tartozása nincs. Betegsége nincs. Büntetlen előéletű. Jelenleg a Szolnoki Törvényszéken hivatali vesztegetés bűntette miatt van ellene folyamatban más büntetőeljárás.

Vádlott 2000. év óta rendelkezik "A" kategóriára, 2001. óta "B" kategóriára érvényes vezetői engedéllyel.

Vádlott 2010. június 29. napján az esti órákban pontosan meg nem határozható, nagyobb mennyiségű alkoholt fogyasztott. Ezt követően 2010. június 30. napján 00 óra 19 perc körüli időben a rakpart útvonalon szeszes italtól befolyásolt állapotban vezette a tulajdonában lévő Opel Astra típusú személygépkocsit. A gépkocsiban egy utast is szállított.

A vádlott a személygépkocsival a Budapest, IX. kerület Ferenc körút 40. szám előtt a forgalom-irányító fényjelzőkészülék tiltó jelzését figyelmen kívül hagyva közlekedett tovább a Petőfi híd irányába, amikor a BRFK. IX. kerületi Rendőrkapitányság gépkocsizó járőrei észlelték cselekményét, és megkülönböztető fény-hangjelzés használatával a vádlott által vezetett gépkocsi után hajtottak intézkedési célzattal. A vádlott a szolgálati gépjármű megkülönböztető jelzéseit figyelmen kívül hagyta és a személygépkocsija sebességének növelésével próbálta magát a rendőri intézkedés alól kivonni. Ezután a vádlott az általa vezetett gépkocsival egy budapesti szórakozóhely parkolójában megállt, azonban észlelve a mögötte megálló szolgálati gépjárművet újra elindult és a parkolón keresztül áthajtva a rakpartra kanyarodott, ahol 300 méter megtétele után félreállt. Ekkor a vádlottat a BRFK. IX. kerületi Rendőrkapitányság járőrei a rakparton ellenőrzés alá vonták.

A rendőrjárőrök a vádlottal szemben LION típusú alkoholtesztet alkalmaztak, mely pozitív értéket mutatott, majd ezt követően a Budapesti XI. Kerületi Rendőrkapitányságra előállították vérvétel céljából, ahol 2 óra 10 perckor és 2 óra 40 perckor vérvételre került sor. A vádlott véralkohol koncentrációja 2 óra 10 perckor 1,23 g/l ezrelék, 2 óra 40 perckor pedig 1,14 g/l ezrelék volt.

A vádlott vérének etilalkohol koncentrációja a cselekmény időpontjában 1,5 g/l ezrelék lehetett, ami enyhe-közepes fokú alkoholos befolyásoltságát eredményezte.

A vádlott vezetői engedélyét az intézkedő rendőrök a helyszínen elvették, amely a vádlott részére 2011. szeptember 15. napján került visszaadásra.

*****

A Budapesti Nyomozó Ügyészség a Nyom.1209/2010/15. számú vádiratában 1 rb. a Btk. 188.§ (1) bekezdésébe ütköző ittas járművezetés vétségével vádolta vádlottat.

A tárgyaláson jelenlévő ügyész a vádat változatlanul fenntartotta.

*****

A bíróság a fenti tényállást az alábbi bizonyítékok értékelésével és mérlegelésével állapította meg.

A bíróság a tényállás személyi részét a vádlott előadása és az erkölcsi bizonyítványa alapján rögzítette.

A vádlott az eljárás során következetesen tagadta a bűnösségét. Védekezése szerint 2010. június 29. napján 19 óra és 19 óra 30 perc körüli időben fogyasztott el 2 üveg citromos Gösser sört, mely alkohol a cselekmény időpontjára kiürült a szervezetéből. Az esti órákban felhívta tanú 1 barátját és kollégáját, hogy menjenek el szórakozni egy szórakozóhelyre. A gépkocsit ő vezette, és Budára átérve a szórakozóhely előtt parkolóhelyet nem találtak, ezért tovább hajtott a rakparton, ahol haladva észlelte, hogy a mögötte közlekedő és megkülönböztető jelzést használó rendőrautó mag akarja állítani. A rendőri intézkedésnek teljes mértékben alávetette magát. Határozottan tagadta, hogy bármilyen közlekedési szabálysértést elkövetett volna, illetve az emiatt őt követő szolgálati gépkocsi megkülönböztető jelzését figyelme kívül hagyva megpróbálta magát kivonni a rendőri intézkedés alól. Előadása szerint egy rutin közúti ellenőrzés volt, melynek során személyi igazolványával igazolta magát, illetve ruházat átvizsgálás során előkerült a szolgálati igazolványa is. Ezt követően az intézkedő rendőrök a közel fél órás intézkedés során egymással és a telefonálással voltak elfoglalva, a helyszínt és az ő személyét nem biztosították, így az intézkedés ideje alatt a gépkocsija hátsó ülésén lévő másfél literes tonikos üvegből - a nyári melegre tekintettel - ivott, mely tudtán kívül alkoholt tartalmazott. A Nyomozó Ügyészségen történ meghallgatásakor úgy nyilatkozott, hogy az üdítős üvegből - mely bontatlan állapotban volt - egyszer ivott kb. 1-6 dl. körüli mennyiséget. Ezt a nyilatkozatát a tárgyaláson akként módosította, hogy kb. háromnegyedéig volt folyadék az üvegben, melyből többször ivott kb. 1 liter mennyiséget. Előadta továbbá, hogy a vérvétel eredményének ismeretében utóbb a barátnőjével, tanú 2-vel azon gondolkodtak, hogyan kerülhetett alkohol a szervezetébe. Ekkor a barátnőjének eszébe jutott, hogy az intézkedés előtt egy héttel egy buliból magával hozott egy másfél literes üvegben gin tonikot, melyet a vádlott gépkocsijában felejtett.

A vádlott határozottan tagadta továbbá, hogy az intézkedő rendőrök alkoholszondát alkalmaztak vele szemben, illetve állítása szerint csak azt közölték vele, hogy a rendőrkapitányságra előállítják, de az előállítás okát, az ittas vezetés gyanúját csak a XI. kerületi rendőrkapitányságon tudta meg. Vallotta továbbá azt is, hogy a vérvétel előtt a rendőrkapitányságon az ital automatából a rendőrök jelenlétében egy kólát is ivott. Hivatkozott arra, hogy a vérvétel során a vizsgálatot végző orvos a klinikai tünetek alapján nem találta ittasnak, de kérdésére az intézkedő rendőrök azt mondták, "ha nem lenne ittas, nem hozták volna vérvételre". Ezt követően találta őt az orvos a klinikai tünetek alapján enyhén ittasnak. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a rendőri jelentés, mint közokirat valótlan, mivel a rendőri intézkedés kezdő időpontja közel egy órás eltolással van megjelölve. A nyomozás során a vádlott még arra hivatkozott, hogy 23 és 24 óra között történt a rendőri intézkedés. Ezen kívül a rendőri jelentés hiányos, mivel nem tartalmazza azt a nyilatkozatát, hogy a helyszínen elismerte vagy sem az alkohol fogyasztás tényét, illetve pontatlan ugyanis az alkoholszonda neve, típusa és sorszáma sincs benne feltüntetve. A menetlevél nem tartalmazza a megkülönböztető jelzés használatát sem. Kifogásolta, hogy a nyomozás során - indítványa ellenére - nem került sor a térfigyelő kamera felvételének beszerzésére sem. Végül hivatkozott arra, hogy utasa, tanú 1 végig jelen volt a helyszínen a rendőri intézkedés során.