A Kúria Bfv.102/2014/6. számú precedensképes határozata garázdaság vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 416. §, 426. §] Bírók: Belegi József, Márki Zoltán, Metzing Márton

KÚRIA

Bfv.III.102/2014/6.szám

A Kúria Budapesten, a 2014. évi május hó 27. napján tartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A garázdaság vétsége miatt P. Gy. ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által - védője útján - benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva az Orosházi Városi Bíróság 1.Bk.81/2011/2. számú végzését hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítványozó, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

Az Orosházi Városi Bíróság 2011. október 17-én kelt, és 2011. október 27-én jogerőre emelkedett 1.Bk.81/2011/2. számú, tárgyalás mellőzésével hozott végzésével P. Gy. terhelttel szemben garázdaság vétsége miatt [Btk. (1978. évi IV. tv.) 271. § (1) bekezdés] 8 hónap - végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetést szabott ki azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtása esetén a terhelt legkorábban a fogházbüntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A próbaidő tartamára elrendelte a terhelt pártfogó felügyeletét.

A jogerős végzésben megállapított tényállás lényege a következő.

P. Gy. terhelt 2011. június 4-én a cs.-i H. sörözőben erősen ittas állapotba kerülve szóváltásba keveredett Cs. K.-nal. A vita során kimentek a söröző elé, ahol dulakodás alakult ki köztük.

Magatartásukat észlelték az arra járó rendőrök, és felszólították őket a dulakodás befejezésére.

Ekkor a terhelt megragadott egy, az italbolt előtt letámasztott kerékpárt, és azt Cs. K. irányába hajította. A dobás azonban célt tévesztett, így a kerékpár véletlenül az O.-i Rendőrkapitányság szolgálati gépjárművét találta el, amelyben 60.684 forint kár keletkezett.

A jogerős ügydöntő határozat ellen a terhelt terjesztett elő - védője útján - a Be. 416. § (1) bekezdésének a) pontjára alapított felülvizsgálati indítványt, elsődlegesen a támadott határozat megváltoztatása és a terhelt felmentése, másodlagosan pedig a végzés hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása iránt.

Indokai szerint az ügyben eljárt bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével állapította meg bűnösségét. Az ítéleti tényállásban körülírt magatartás nélkülözi ugyanis a kihívó közösségellenességet.

Álláspontja szerint a tényállásban rögzített vita, illetve dulakodás önmagában nem szolgálhat a bűncselekmény megállapításának alapjául, hiszen az ebben ugyancsak résztvevő Cs. K.-nal szemben nem indult büntetőeljárás.

Az ekként a terhelt terhén maradó cselekmény - a kerékpár eldobása - bár kétségtelenül a társadalmi együttélési szabályok áthágását jelenti, azonban az olyan, személyes motivációból fakadó, pillanatnyi indulatból kialakuló támadásként értékelendő, amely a kisebb rendzavarás szintjén reked meg, ezért nem kihívóan közösségellenes.

A terheltnek a kerékpár eldobásában megnyilvánuló magatartása egyúttal dolog elleni erőszakként sem fogható fel, hiszen a gépjárműben keletkezett kár okozására csak gondatlansága terjedt ki.

A Legfőbb Ügyészség BF.139/2014/1-I. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt alaptalannak tartotta, és a megtámadott határozat hatályában fenntartását indítványozta.

Álláspontja szerint a jogerős határozatban megállapított tényállás alapján a terhelt magatartása a garázdaság vétségének valamennyi törvényi tényállási elemét magában hordozza.

A terhelt magatartásával ugyanis a társadalmi együttélési szabályokat nyíltan semmibe vette, ezért a megbotránkozás, riadalom keltésére irányuló szándéka legalább eshetőleges volt.

A terhelt cselekményének megítélése során nincs jelentősége, hogy Cs. K. terheltként szerepel-e az eljárásban, mert a bíróságot a meghatározott személlyel szemben emelt vád köti, azt köteles kimeríteni. A terhelt pedig a dulakodás során, illetve a kerékpár eldobásával erőszakos magatartást tanúsított, ezért bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak sérelme nélkül került sor.

A felülvizsgálati indítvány nem alapos.