A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21513/2009/10. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §] Bírók: Fülöp Györgyi, Kizmanné dr. Oszkó Marianne, Szűcs József

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.21734/2008/18., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21513/2009/10.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.513/2009/10.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Szemes Marianna pártfogó ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, ... jogtanácsos által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen, személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében, a Fővárosi Bíróság 2009. április 29. napján meghozott, 33.P.21.734/2008/18. számú ítélete ellen, a felperes részéről 19. és 22., az alperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és azt állapítja meg, hogy az alperes 2007. szeptember 12-én "..." cím alatt az általa működtetett ... internetes oldalon a ... azon anyagának közzétételével, amely ... és felperes neve felperes beszélgetését tartalmazta annak valótlan híresztelésével, hogy a felperes honlapján megtalálható ...-vadászat elnevezésű számítógépes játékban rendőröket kell lelőni a "győzelem elérése érdekében", valamint annak közlésével, amely szerint a műsorvezető a felperes felperes neve különböző publikációiból - a tervezett beszélgetés előzetesen nem jelzett tárgyaként - kiemelt idézetekkel a felperest kedvezőtlen színben tüntette fel, megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Az alperest terhelő nem vagyoni kártérítés összegét 500.000 (ötszázezer) forintra és járulékaira felemeli, egyebekben a per főtárgya, valamint a felperes részére megállapított perköltség tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd ügyvédi munkadíja teljes egészében az alperest terheli.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 60.000 (hatvanezer) forint együttes kereseti és fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes pontosított keresetében az Alkotmány 59. § (2) bekezdésére és a Ptk. 78. § (2) bekezdésére alapítottan jóhírneve megsértésének megállapítását kérte. Előadta, hogy az alperes, mint a nol. hu internetes oldal üzemeltetője, 2007. szeptember 12-én megjelent, "..." című cikkében a világhálón közzé tette a ... előző napon a felperessel készített telefoninterjújának anyagát, amellyel kapcsolatban a Fővárosi Bíróság a ... alperes elleni 19. P. 24.916/2007. számú perében hozott jogerős, míg a ... Kft. alperes elleni 19. P. 24.963/2007. számú perében hozott részben jogerős ítéletei a jogsértést megállapították. Kérte továbbá, hogy a bíróság az alperest kötelezze a jogsértés abbahagyására, tiltsa el a jövőbeli jogsértéstől; szüntesse meg a cikk elérhetőségét és kötelezze az alperest elégtételadásra. Kártérítési igényét 500.000 forintban jelölte meg, azzal az indokolással, hogy az őt a közléssel ért hátrány köztudomású tényként értékelhető.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását indítványozta, vitatva annak jogalapját és a kártérítés összegszerűségét is. Védekezése szerint a felperes és a ... munkatársa, ... műsorvezető között lezajlott beszélgetés közlésével semmiféle jogsértést nem valósított meg. További védekezése szerint a felperes közszereplő, akinek jóhírét nem sértheti, ha a műsorvezető nem ismerte a felperes által a világhálóra feltöltött játék lényegét. Vitatta, hogy a felperest az ügyből eredően hátrány érte volna; márpedig a kár bekövetkezte az adott esetben köztudomású tényként nem értékelhető.

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy az alperes azzal, hogy 2007. szeptember 12-én "......" cím alatt az általa működtetett ... internetes oldalon közzé tette a ... anyagát ... és felperes neve felperes beszélgetéséről, amelyben valótlanul állították, hogy a felperes honlapján megtalálható ...-vadászat elnevezésű számítógépes játékban rendőröket kell lelőni a "győzelem elérése" érdekében, illetve az átvett anyagban a felperes különböző publikációiból kiemelt idézetekkel az ott eljáró műsorvezető kizárólag a tervezett beszélgetés előzetesen nem jelzett tárgyaként a felperes kedvezőtlen színben való feltüntetésére törekedett, megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Az alperest a további jogsértéstől eltiltotta és kötelezte, hogy a cikk elérhetőségét szüntesse meg. Elégtételadásként kötelezte az alperest az ítélet rendelkező része jogsértést megállapító rendelkezésének a ... honlapon való közzétételére és kötelezte, hogy a jogsértésért fejezze ki a sajnálkozását. Az alperest kötelezte 250.000 forint és járulékai, továbbá 1.000 forint perköltség megfizetésére. Az ezt meghaladó keresetet elutasította. A felperest 15.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte. Kötelezte az alperest 15.000 forint kereseti illeték megfizetésére, és megállapította, hogy a fennmaradó 15.000 forint kereseti illetéket az állam viseli.

Ismertette, hogy az alperesi cikk az ... Kft. által írásos formába öntött anyagként került az alpereshez. A felperes az alperestől "helyreigazítás"-t kért, az ügy miatt panaszt nyújtott be az ORTT Panaszbizottságához, büntetőfeljelentést tett ... műsorvezető ellen, és polgári eljárást is kezdeményezett.

Részletesen ismertette a sérelmezett cikk tartalmát, a két korábbi perben hozott ítélet ténymegállapításai és jogi indokolásának alapján. Ezek szerint a ... által rögzített élő telefoninterjúra az adott okot, hogy a felperes és 198 társa beperelte ... ... és ... ...személyiségi jog megsértése és közérdekű adatok nem megfelelő közlése miatt. A műsorvezető, ... bevezetőjében utalt arra, hogy annak a pernek a felperesei súlyos traumát éltek át amiatt, hogy a miniszterelnök hazudott, ezért fájdalmukon csak a személyenként igényelt 100.000 Ft. kártérítés tudna enyhíteni. Arról érdeklődött, hogy a felperes azonos-e azzal a személlyel, aki a "..." című napilapban a jobboldali veszélyre hívta fel az olvasók figyelmét, majd - annak ellenére, hogy a felperes többször közölte, hogy a "..."-ba soha nem írt - a műsorvezető idézett a "..."-ban publikáló hasonló nevű személy leveleiből. Rákérdezett, hogy a felperes internetes honlapján szerepel-e a miniszterelnök, mint a ... alapítója, sábeszdeklivel a fején. A felperes tájékoztatta, hogy a honlapján egy ...-vadászat elnevezésű elektronikus játék szerepel. A műsorvezető ezután arról érdeklődött, hogy a felperes nevezte-e a miniszterelnököt a hozzá intézett levelében többek között őt genetikai hulladéknak, és hogy a levél szerint "a miniszterelnök alantasabb, mocskosabb, becstelenebb és kegyetlenebb a legrosszabb fasisztánál, a legrosszabb nácinál". Bár a felperes többször vissza kívánta terelni a beszélgetést a tárgyához, a műsorvezető a felperes különböző publikációiból kiragadott mondataival kívánta szembesíteni a felperest, mint pld. amikor ... ... "ágyba-vizelő" nevezte. Aziránt is érdeklődött a felperestől, hogy a honlapján megjelenő "...-vadászat" című ügyességi játékban hány rendőrt kell az ott látható és működtethető pisztollyal lelőni a Kossuth téren, hogy nyerni lehessen. A felperes tájékoztatta, hogy a játék nem erről szól. Mivel a műsorvezető ismételten azzal kísérelt meg foglalkozni, hogy ismeri-e a felperes a ...ban azonos nevén publikáló személyt, és a felperes tagadó válaszára, a műsorvezető a beszélgetést megszakította.