Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2000.3.103 I. A biztosítási ajánlat felvételénél az üzletkötő az ajánlatban szereplő kérdések tekintetében a biztosító megbízottjaként jár el [Ptk. 537. § (2) bek., 539. § (1) bek., 5. § (1) bek.].

II. Felfüggesztő feltételhez kötött biztosítási szerződés hatályának beállta [Ptk. 228. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletében megállapította, hogy az alperesek kötelesek megtéríteni az I. r. felperesnek a perbeli bolt tűzesetével kapcsolatos kárát. Kimondta, hogy az I. r. alperes megtérítési kötelezettsége az épületért 1.100.000 forint, az üzemi berendezésre 400.000 forint, az árukészletre 18.000.000 forint, a mellékköltségre 975.000 mértékig, a II. r. alperes megtérítési kötelezettsége pedig az ezt meghaladó kárra az épületért 3.000.000 forint, üzemi berendezésre 500.000 forint, árukészletre 15.000.000 forint értékig áll fenn.

A másodfokú bíróság részítéletében az elsőfokú bíróság közbenső ítéletét megváltoztatta, a II. r. alperessel szemben az I. r. felperes keresetét elutasította, egyebekben helybenhagyta.

A jogerős részítélet az indokolásában megállapította, hogy a II. r. felperes az I. r. felperes képviselőjeként 1995. június 29-től kezdődő kockázatviseléssel kereskedelmi és ipari vállalkozások javára szóló vagyonbiztosítási szerződést kötött az I. r. alperessel. Ez a megállapodás tűzkár esetére az épületet 1.100.000 forint, az abban elhelyezett műszaki és kereskedelmi berendezéseket 400.000 forint, a földfelszín felett tárolt készleteket 18.000.00 forint, a mellékköltségeket 975.000 forint felső határ mellett biztosította. Az I. r. felperes 1995. szeptember 4-én tárgyalt a II. r. alperes üzletkötőjével, amelynek eredményeként vállalkozók összevont vagyonbiztosítási szerződésének a megkötésére irányuló ajánlatot tartalmazó, az üzletkötőtől kapott űrlapot töltött ki, és adott át a részére. Az üzletkötő a blankettán a kockázatviselés kezdetét 1995. szeptember 5. napjában jelölte meg, és az első negyedévre szóló biztosítási díjat átvette. Ez az okirat a biztosító helytállási kötelezettségnek felső határát, az épület vonatkozásában 3.000.000 forintban, a gépek és műszaki berendezések tekintetében 500.000 forintban, az anyagokat és árukat illetően 15.000.000 forintban határozta meg.

A műszaki boltban 1995. szeptember 11-én tűz ütött ki. Az I. r. felperes a kárigényét másnap bejelentette a II. r. alperesnek, 12-13-án helyszíni szemlét tartott a II. r. alperes, majd szeptember 15-én az I. r. felperes szeptember 4-én kelt ajánlatát visszautasította. Az I. r. felperes az I. r. alperesnél kárbejelentést nem tett, ennek ellenére szeptember 14-én annak szakértői is megjelentek a helyszínen, de a kártérítéstől elzárkóztak.

A jogerős részítélet az indokolásában kifejtette, hogy az I. r. felperesnek az I. r. alperessel érvényes és hatályos szerződése állt fenn, amelyet a felek a biztosítási esemény bekövetkeztéig nem szüntettek meg. A Ptk. 218. §-ának (3) bekezdése szerint ha jogszabály, vagy a felek megállapodása a szerződés érvényességét megszabott alakhoz köti, az ilyen alakban kötött szerződés megszüntetése

vagy felbontása is csak a megszabott alakban érvényes. A szerződésnek a megszabott alak mellőzésével történt megszüntetése vagy felbontása is érvényes, ha az annak megfelelő tényleges állapot a felek egyező akaratából létrejött. Az I. r. felperes és az I. r. alperes között létrejött vagyonbiztosítási szerződés megszűnését mind a jogszabály, mind a felek megállapodása annak írásban történő felmondásához köti. A perben nem vitás tényállás szerint ez egyik fél részéről sem történt meg.

A Ptk. 537. §-ának (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a biztosítási szerződés akkor is létrejön, ha a biztosító az ajánlatra 15 napon belül nem nyilatkozik. A II. r. alperes az I. r. felperes 1995. szeptember 4. napján kelt ajánlatát 1995. szeptember 15-én visszautasította. A II. r. alperes ezért alappal hivatkozott arra, hogy ennek következtében köztük megállapodás nem jött létre. A visszautasító jog gyakorlása nem minősült joggal való visszaélésnek [Ptk. 5. § (1) bekezdés]. Ennek megítélése során ugyanis értékelni kellett az I. r. felperes képviseletében eljáró II. r. felperesnek azt a magatartását is, hogy az 1995. szeptember 4-én kitöltött ajánlat díjösszesítő rovatának negyedik sorában - az akkori tényleges helyzetnek meg nem felelő - tájékoztatást adott a II. r. alperesnek, amely szerint azt közölte, hogy az általa biztosítani kívánt vagyontárgyakra más biztosítónál biztosítással nem rendelkezik. A perben rendelkezésre álló adatok nem cáfolják meg azt a II. r. alperesi állítást, amely szerint nem a tűzeset, illetőleg a tűzkár bekövetkezése, hanem az említett körülmény váltotta ki az ajánlat visszautasítását. A visszautasítás jogszerűsége azzal a következménnyel járt, hogy az I. r. felperes és a II. r. alperes között biztosítási szerződés nem jött létre. Ennek hiányában pedig a II. r. alperes megtérítési kötelezettsége a bekövetkezett biztosítási eseményért nem állapítható meg.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!