A Veszprémi Törvényszék Bf.694/2020/6. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 226. § (1) bek.] Bírók: Bótor Szabolcs, Szakács Katalin, Szimicsku Edit

Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság

3.Bf.694/2020/6/1.

A Veszprémi Törvényszék mint másodfokú bíróság Veszprémben, 2021. február 10. napján tartott tanácsülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A rágalmazás vétsége miatt terhelt ellen indított büntetőügyben a Tapolcai Járásbíróság 2020. október 13. napján kihirdetett 2.B.231/2020/8/II.sz. ítéletét annyiban megváltoztatja, hogy vádlottat bűnösnek mondja ki további 1 rendbeli rágalmazás vétségében (Btk. 226. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont).

A vádlottal szemben kiszabott próbára bocsátás tartamát 2 (kettő) évre felemeli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye.

Indokolás

[1] A Tapolcai Járásbíróság fenti számú ítéletében vádlottat bűnösnek mondta ki becsületsértés vétségében (Btk. 227. § (1) bekezdés b) pont) és ezért 1 évre próbára bocsátotta.

Kötelezte a vádlottat, hogy a magánvádló részére fizessen meg 10.000,- forintot eljárási illetéket.

A bíróság a vádlottat az ellene emelt 1 rb. rágalmazás vétsége (Btk. 226. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont) magánvád alól felmentette.

[2] Az elsőfokú ítélet ellen a magánvádló jelentett be fellebbezést a vádlott bűnösségének a rágalmazás vétségében történő kimondása végett, míg a vádlott védője felmentésért terjesztett elő jogorvoslatot.

[3] A magánvádló fellebbezésének írásban benyújtott indokolásában előadta, hogy a vádlott az általa használt, közel 10.000 ember követővel rendelkező Facebook oldalán közzétett, híresztelt egy olyan újságcikket, mely ránézve valótlan tényállításokat tartalmaz, melyek egyben, illetve külön-külön is alkalmasak a becsület csorbítására. A BH.2012.143. számú jogesetre hivatkozva kifejtette, hogy híresztelésnek minősül az amikor a tényállítások mások ismeretén alapulnak és az elkövető ezeket közvetíti úgy, hogy egy cikket az interneten ismételten megjelenít. Álláspontja szerint személye 2020. január 04.-én nem minősült közszereplőnek, amit alkotmánybírósági határozatokkal támasztott alá. Rámutatott, hogy a vádlott ezzel a tényközlő magatartásával öncélúan támadta a személyiségét és identitását, ezzel pedig megvalósította a rágalmazás bűncselekményét. Indítványozta, hogy a törvényszék változtassa meg az elsőfokú bíróság ítéletét és mondja ki a vádlott bűnösségét rágalmazás vétségében is, míg a becsületsértés vétségének tekintetében azt hagyja helyben. A büntetés kiszabásánál nyomatékosan vegye figyelembe azt a tényt, hogy a vádlott nagyban hozzájárult a társadalomban egyre inkább elharapódzó sértegető, ledegradáló kifejezések, sértő állítások terjesztéséhez, illetve annak alap nélküli legalizálásához.

[4] A vádlott védője fellebbezésének indokolásában indítványozta, hogy a törvényszék elsődlegesen bűncselekmény hiányában, másodlagosan bizonyítottság hiányában mentse fel védencét a becsületsértés vétségének vádja alól, míg a rágalmazás vétsége tekintetében a felmentő rendelkezést hagyja helyben. Álláspontja szerint nincs kétséget kizáróan bizonyítva a vádlott bűnössége, aki következetesen állította, hogy a "szocicsicska" kifejezést nem a magánvádlóra értette, hanem személy függetlenként induló polgármester jelöltre. A "böszme" kifejezés használatát, ugyanakkor elismerte. Védence magánvádlóra következetesen, mint közszereplőre tekint, aki a helyi hírekben, tv-ben rendszeresen feltűnik. Azt, hogy valóban közszereplőnek minősül jogszabályi rendelkezéssel, illetőleg alkotmánybírósági határozatban foglaltakkal támasztotta alá. Kifejtette továbbá, hogy a vádlott által használt és elismert kifejezés nem alkalmas a becsület csorbítására, továbbá vitatta, hogy a kifejezésnek a használata nagy nyilvánosság előtt történt volna.

[5] A bejelentett fellebbezésekre tekintettel a törvényszék a Be. 598. § (2) bekezdése alapján tanácsülésen bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 590. § (1) bekezdésére is figyelemmel.

[6] A felülbírálat során a törvényszék megállapította, hogy a járásbíróság az eljárási szabályokat betartva folytatta le a bírósági eljárást és a törvényesen feltárt bizonyítok helyes értékelése alapján állapította meg a tényállást, amely azonban csak részben megalapozott, azt a Be. 593.§ (1) bekezdés a) pontja alapján az iratok alapján az alábbiakkal egészíti ki:

[7] - Az ítélet 2. oldalán a 3. bekezdést követően egy új bekezdésben rögzíti, hogy a vádlott ezen kívül közzétette a pesti srácok.hu internetes portál magánvádló fényképével ellátott "Pártjából kirúgott börtön szocialista aspirál alpolgármesterségre Helység2-en" című cikket. Az írás egyebek mellett az alábbiakat tartalmazza:

[8] - "...olyan idős ember is volt a megkárosítottak között, aki önkezével véget vetett életének..."

[9] - "...még informátort tettetve próbált valótlan információknak nyilvánosságot szerezni és ezzel befolyásolni a büntető eljárást."

[10] - "Október 2-án történt, hogy helység - ez egy Helység2-gel szomszédos kis település - az általános iskola melletti egyirányú utcába megérkezett egy busz, hogy felvegye az úszásoktatásra induló gyerekeket. Minden alkalommal legfeljebb 1-2 percre szokták elzárni az utat az autósok előtt, amíg a gyerekek biztonságosan felszállnak. Most is így történt; amikor név bevágott az utcába a fekete Jaguárral, majd, amikor meglátta, hogy a busz miatt nem tud tovább menni, őrült dudálásba kezdett. Pár másodperc után mivel nem ért eredményt úgy döntött megleckézteti a busz vezetőjét ezért visszatolatott az egyirányú utcán, megkerülte a háztömböt, majd betolatott az egyirányúba a busz elé, úgy, hogy az onnan kimenni ne tudjon. Ott lezárta az autóját, benyomta a vészvillogót, majd otthagyta a gépjárművet.

[11] Olvasónk elmondása szerint a gyerekek nagyon megrémültek hangosan sírtak a busz pedig tehetetlenül állt és várt. Németh 20 perc múlva érkezett vissza az autóhoz, mint aki jól végezte dolgát beült és elhajtott. Előtte azonban még beintett a sofőrnek. A gyermekek aznap nem értek oda az úszásoktatásra."