BH 1999.1.10 Az önbíráskodás bűntette célzatos bűncselekmény, megvalósulásának pedig az a feltétele, hogy a tettes az erőszakot vagy a fenyegetést jogos vagy jogosnak vélt vagyoni igényének az érvényesítése végett fejtse ki; ha a vádlott egy kocsmai tartozás kifizetésének megtagadása miatt kialakult vita következtében, de nem az igény érvényesítése végett, hanem kizárólag a sértett agresszivitása miatt távolítja el őt a helyiségből, az önbíráskodás kísérlete megállapításának nincs helye [Btk. 273. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság az 1997. október 30. napján kelt ítéletével az I. r. vádlott bűnösségét életveszélyt okozó testi sértés bűntettében és közokirat-hamisítás bűntettében állapította meg, ezért őt halmazati büntetésül 2 év 6 hónapi börtönbüntetésre, valamint 3 évre a közügyektől eltiltásra ítélte; a II. r. vádlottat az önbíráskodás bűntettének kísérlete miatt ellene emelt vád alól felmentette.

A tényállás a következő.

Az I. r. vádlott általános iskolát és ipariskolát végzett, nős, két gyermek apja. Segédmunkásként dolgozik, havi 40 000 forint keresettel. A bejelentett lakásán huzamosabb idő óta nem lakik, viszont tényleges lakóhelyén nincs bejelentve. Többszörösen büntetett előéletű, aki 12 esetben állt már bíróság előtt.

A II. r vádlott általános iskolát végzett, nős, előző házasságából egy gyermeke van, aki után nem fizet tartásdíjat, gépkocsivezető. A két vádlott csak felületesen ismerte, illetve ismeri egymást.

A vádbeli napon este 9 óra körül az I. r. vádlott az eszpresszóban sörözött. Az üzlet vezetője alkalmi csaposként, illetve felszolgálóként alkalmazta a II. r. vádlottat, valamint annak feleségét.

A sértett egy ismeretlen nő társaságában tért be a helyiségbe, és két üveg sört rendelt, összesen kb. 300 forint értékben. A felszolgálónő kivette az üvegeket a hűtőből, a II. r. vádlott pedig azokat átadta a sértettnek. Az ismeretlen nő az egyik üveggel kissé távolabb foglalt helyet a pultnál, a másik üveg pedig a sértettnél maradt. Ekkor a sértett kijelentette, mivel ő csak egy üveggel iszik, csak egy üveg sör árát hajlandó kifizetni.

Ebből vita alakult ki a II. r. vádlott és a sértett között, végül is a sértett semmit sem fizetett. Szóváltás során a II. r. vádlott és a sértett lökdösték egymást, miközben a sértett a II. r. vádlott arcába fejelt úgy, hogy az orra vérezni kezdett. Előjött az üzletvezető, aki szájon ütötte a sértettet, majd őt a II. r. vádlottal együtt kilökdösték az utcára. Odakint kölcsönösen dulakodtak, melyben egy másik, ismeretlen női vendég is részt vett.

Az I. r. vádlott követte őket, és a dulakodókhoz lépve, az eseményekbe beavatkozott. Közben a II. r. vádlott ismét szóba hozta a fizetést, és erre fel is szólította a sértettet, aki továbbra is arra hivatkozott, hogy ő csak egy üveg sört fogyasztott. Egymást azonban odakint nem bántalmazták.

Mindenki visszaindult az eszpresszóba, a sértett az I. r. vádlott mögött haladt, amikor menet közben az I. r. vádlott elővett a zsebéből egy kb. 6 cm pengehosszúságú zsebkést, és hátrafelé lendítve, a mögötte haladó sértettet hasba szúrta. A szúrás következtében a sértett a hasfalon áthatoló, a bélfodrot is sértő, közvetlen életveszéllyel járó szúrt sérülést szenvedett, amelynek a gyógytartama kb. 2 hónapra tehető. A sértett a helyszínről a saját lábán távozott, majd a kórházba ment, ahol megműtötték, az I. r. vádlott pedig visszament a sörözőbe és a véres kezét, valamint a kését lemosta.

Az I. r. vádlott több ízben volt büntetve ittas járművezetésért, 1991-1993-ban és még ezt követően is folyt ellene ugyanilyen bűncselekmény miatt eljárás. A gépjármű-vezetői engedélyét már a korábbi eljárások alatt is bevonták, és a járművezetéstől eltiltották. Utoljára 1995-ben került sor az engedély bevonására.

Az I. r. vádlott 1996. április elején egy ismeretlen férfival került összeköttetésbe, aki hajlandónak mutatkozott hamis vezetői engedély szerzésére. Az I. r. vádlott az illetőnek átadta a saját igazolványképét, majd röviddel ezután a férfi - 40 000 forint ellenében - átadott neki egy hamisított gépjármű-vezetői engedélyt, amely a vádlott személyi adatait tartalmazta, és a vádlott fényképével volt ellátva. Az I. r. vádlott ebben az időben gépkocsival rendelkezett, és a hamis okiratot állandóan magánál tartotta, esetleges igazoltatásra számítva. 1996. április 29-én este az I. r. vádlott a gépkocsijával az egyik fővárosi kerületben közlekedett, amelynek során rendőrök igazoltatták. Az igazoltatás során az I. r. vádlott felmutatta és átadta a nevére szóló hamisított jogosítványt. A helyszínen elvégzett műszeres vizsgálat azonban kimutatta a hamisítást, ezért az okmányt elvették tőle, és a rendőrségre előállították.