A Kúria Mfv.10655/2013/6. számú precedensképes határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 89. §] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Mfv.I.10.655/2013/6.

A Kúria a dr. Soós Andrea Klára ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Halász Miklós ügyvéd által képviselt alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása és jogkövetkezményei iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 33.M.1176/2011. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 59.Mf.638.426/2012/6. számú közbenső ítéletével jogerősen elbírált perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2014. szeptember 3. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 59.Mf.638.426/2012/6. számú közbenső ítéletét hatályon kívül helyezi és a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 33.M.1176/2011/16. számú ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - tizenöt nap alatt - 120.000 (egyszázhúszezer) forint és 32.400 (harminckettőezer-négyszáz) forint áfa együttes másodfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A másodfokú és a felülvizsgálati eljárás illetéke az államot terheli.

Az alperes a tévesen lerótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket visszaigényelheti.

I n d o k o l á s

A felperes a keresetében a munkáltatói rendes felmondás jogellenességének megállapítását és az ehhez fűződő jogkövetkezmények alkalmazását kérte eredeti munkakörbe történő visszahelyezésének mellőzésével.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság 33.M.1176/2011/16. számú ítéletével a keresetet elutasította és a felperest perköltség fizetésére kötelezte.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2006-tól állt munkaviszonyban az alperessel, utolsó munkaköre humánerőforrás gazdálkodási szakértő volt. Tevékenységi körébe tartozott a fix és a változó bérekkel kapcsolatos számítások elvégzése, elemzések készítése. N.A.-val együtt - részüzemeltetőként - működtette a www.hu cím alatt elérhető weboldalt. A honlapon részletesen bemutatkoztak, rögzítve, hogy mindketten egy évtizede HR területen foglalkoztatott szakemberek, akik tudásukat, tapasztalataikat szeretnék megosztani. Kérték, hogy az olvasók kérdéseket tegyenek fel, beszélgessenek velük. A képzések tartásáról a honlap főoldala részletes felsorolást tartalmazott. Ennek célja, és a felperesnek az alperesnél betöltött munkaköre között számos azonosság volt, mivel a honlap HR szinten kínált szolgáltatásokat, és célja a „tudásmegosztás" volt.

A honlapon közzétett blogbejegyzések két cím alatt voltak olvashatóak. Az egyik az „Ú., valamint az „É.". Az első anyagot N.A. írta, míg a második cikk szerzője a felperes volt. Ez utóbbi bejegyzés az elmúlt évek szakmai törekvéseként hivatkozott a munkáltatók által fizetett bónuszok mértékének visszaszorítására, amely nem a bankszektorra általában, hanem kifejezetten az alperesre volt jellemző.

A felperes munkaviszonyát az alperes a 2011. február 11-én kelt rendes felmondással szüntette meg. Ennek indokolása szerint a munkáltató tudomására jutott a felperes saját HR szakmai weboldalának működtetése, valamint az, hogy a honlapon különböző humán erőforrás gazdálkodást érintő a munkáltatónál betöltött munkakörével szorosan összefüggő- témakörökben kínált oktatási szolgáltatást. Ezt az alperes a titoktartási kötelezettséget is magába foglaló jogos gazdasági érdekeit veszélyeztető magatartásként értékelte különös tekintettel arra, hogy a honlapon közzétett blogbejegyzések alatti két cikk témája és megjelenési időpontja egybeesett a munkáltatónál folyamatban lévő, a javadalmazási rendszer átalakítása, valamint a HR stratégiai projekt keretében folyó műhelymunka tematikájával, időütemezésével, amelyben a felperes is közreműködött. A munkakörével összefüggésben olyan információk birtokába jutott, amelynek védelméhez a munkáltatónak kiemelt érdeke fűződik, ezek nyilvánosságra kerülése sértené jogos gazdasági érdekeit. A felperes munkahelyen kívüli munkavégzésére irányuló tevékenységének tartalma, jellege lényegi hasonlóságot mutat a munkáltatójánál betöltött munkakörével. Hivatkozott arra is, hogy mindezek okán a munkaviszony fenntartásához elengedhetetlenül szükséges munkáltatói bizalom megrendülése miatt döntött a munkaviszony megszüntetéséről.

Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása szerint a honlapból kitűnik, hogy azt a felperes és N.A. működteti és irányítja, befolyásuk van annak tartalma kialakítására. A felperes nem vitatta, hogy a honlap vonatkozásában részüzemeltető volt, ezt a tárgyaláson is elismerte. Nincs jelentősége, hogy az adott cikket ki írta, a felperes vagy N.A.. Tény, hogy a honlap és a felperesnek az alperesnél betöltött munkaköre között számos azonosság van, célja a tudásmegosztás. Alappal tarthatott az alperes attól, hogy a felperestől olyan ismeretek kerülnek ki, amelyeknek a munkáltató révén jutott a birtokába, és bizalmasnak minősülnek.

A felperes évek óta az alperesnél dolgozott, más gazdasági tevékenysége nem volt, így a megosztani kívánt tudását, gyakorlatát az alperesnél tudta csak megszerezni.

Az Etikai Kódexre figyelemmel az információk bizalmas kezelése létfontosságú volt, ezért a felperes tevékenysége alkalmas volt az alperes bizalmának megrendülésére.

A becsatolt iratok igazolták, hogy a javadalmazási rendszer átalakítása az új HR stratégia célja volt, ezen cikket pedig a felperes írta. Az alperes nyilatkozott arról is, hogy a felperes munkakörébe tartozott a fix és a változó bérekkel kapcsolatos számítások elvégzése, és elemzések készítése. Mindezek alátámasztják a felmondásban foglalt indokok valóságát és okszerűségét.

A bizalom megrendülését okozta, hogy a felperes nem közölte a honlap beindítása előtt ezen szándékát, arra az elnöki tanácsadó hívta fel a munkáltatói jogkör gyakorlójának a figyelmét.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék 59.Mf.638.426/2012/6. számú közbenső ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és megállapította, hogy az alperes 2011. február 11-én kelt felmondása jogellenes, a felperes munkaviszonya az alperesnél 2013. március 26. napján szűnik meg.

A másodfokú bíróság a tényállás kiegészítését követően nem osztotta az elsőfokú bíróság ítéletében foglalt jogi következtetést.

A jogerős közbenső ítélet szerint a felmondásban az alperes egyértelműen azt rótta a felperes terhére, hogy az Mt. 3. § (5) bekezdése ellenére saját HR szakmai weboldal működtetésével a munkakörével szorosan összefüggő témakörökben kínált oktatási szolgáltatással olyan magatartást tanúsított, amely a munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyezteti. A két blogbejegyzés (cikk) témája és megjelenési időpontja egybeesett a munkáltatónál folyamatban lévő, a javadalmazási rendszer átalakítása, valamint a HR stratégiai projekt keretében folyó műhelymunka tematikájával, időütemezésével, ezáltal a felperes részéről a honlap működtetése az alperes jogos gazdasági érdekét veszélyeztető magatartásnak értékelhető, és a munkáltatói bizalom megrendülésére is alapot szolgáltatott.