A Fővárosi Törvényszék P.21195/2016/9. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 1. §, 2. §, 7. §, 10. §, 13. §] Bíró: Kovács András Tamás

Fővárosi Törvényszék

...P..../2016/9.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Patyi Renáta ügyvéd (ügyvéd címe.). által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek -

a dr. Bodolai László ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 83.500,- (Nyolcvanháromezer-ötszáz) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására a Magyar Állam javára 60.000,- (Hatvanezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de jelen bíróságnál kell 5 példányban benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és az egyéb írásbeliségek alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes az 1-es portál.com és 2-es portálcom internetes hirdetési felületeket üzemeltető cég neve S.R.O társaság tagja. A társaság üzletpolitikájával és számlázási tevékenységével kapcsolatosan a médiában vita bontakozott ki, mivel többen sérelmezték azt, hogy egy ingyenes regisztrációt követően az oldal üzemeltetője a felhasználóktól előfizetési díjat követelnek.

Az alperes üzemelteti a forum.3-as portál webcímen található internetes fórumot, ahol a fenti társaság tevékenységét érintő bejegyzések között a felperesre nézve durva, sértő és obszcén kifejezések is szerepeltek.

A felperes 2012. október 19-én, 24-én, 25-én és 2013. március 8-án és 11-én e-mailban fordult az alpereshez, hogy a fórum topikon található hozzászólásokat törölje, hivatkozott arra, hogy a személyes adatainak kezeléséhez, kiadásához nem járult hozzá. A felperes az elküldött levelekben pusztán a közléseket tartalmazó fórum URL-elérhetőségét adta meg, azonban konkrétan a sérelmezett hozzászólásokat nem jelölte meg. Az alperes több alkalommal jelezte a felperesnek, hogy csak akkor tudja ezeket a kommenteket eltávolítani, ha azokat a felperes beazonosítható módon jelöli meg. A felperes a keresetlevélben jelölte meg először konkrétan az általa sérelmezett hozzászólásokat, melyeket ezt követően az alperes haladéktalanul el is távolított.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a felperes esetében a jóhírnév megsértését azáltal, hogy a http://forum.3-as portál/link <http://forum.3-as portál/link>= URL címen található fórum topikban a felperest sértő a keresetlevélben idézett hozzászólásokat jelenített meg. Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a jogsértéstől, továbbá fizessen nem vagyoni kártérítés címén 1.000.000,- Ft-ot a felperesnek. Perköltségigényt terjesztett elő.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Ellenkérelmében arra hivatkozott, hogy az Ektv. értelmében, mint a fórum üzemeltetője közvetítő szolgáltatónak, ezen belül is tárhelyszolgáltatónak minősül, és mint ilyen a felperes által megjelölt tartalmakért felelősséggel nem tartozik. Utalt arra, hogy a felperes nem beazonosítható a hozzászólások alapján, így pedig nincs kereshetőségi joga sem. Hivatkozott arra, hogy az alperesi oldalon a moderálás önkéntes jellegű, és a felhasználási tájékoztató 6. pontja tartalmazza, hogy a moderátoroknak nincs lehetőségük valamennyi bejegyzés áttekintésére, ezért előzetesen valamennyi bejegyzés nem került moderálásra, a jogsértő tartalmak kiszűrésének másik módja a bejelentés útján történő eltávolítás.