A Kúria Kfv.35595/2011/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

1./ A polgári jogi szempontból esetlegesen érvényes szerződés adójogi szempontból eltérően minősülhet. 2./ A felszámolói tevékenység folytatásának jogszabályi feltételei. 3./ A nem a vállalkozás érdekében felmerült költség növeli a társasági adó alapját.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.35256/2010/7., *Kúria Kfv.35595/2011/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.595/2011/4.szám

A Kúria a Megay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Megay Oktáv ügyvéd) által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Cserpák Ibolya jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2011. április hó 13. napján kelt 14.K.35.256/2010/7. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Bíróság 14.K.35.256/2010/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes beltagja és üzletvezetője ... egyben vezető tisztségviselője a ... Kft-nek (a továbbiakban: Kft.). A felperes a szlovákiai székhelyű s.r.o-tól (a továbbiakban: szlovák gazdasági társaság) a 2007. évben tanácsadói szolgáltatást vett igénybe, és már 2006. évtől tőle bérelt egy Audi A8-4,2W8 Qattro típusú gépjárművet. Az autót a felperes bérbe adta a Rt. "f. a." (a továbbiakban: Rt.) részére. Az Rt. kijelölt felszámolója a Kft., a felszámoló biztosa ... volt.

A Kft., mint megbízó 1999. szeptember 1-én kötött határozatlan idejű megbízási szerződést a felperessel, mint megbízottal, felszámolói és végelszámolói teendőkre, azzal, hogy a feladatot a felperes részéről ... látja el.

Az első fokú adóhatóság a 2006.január 1. - 2007. december 31. közötti időszakra költségvetési kapcsolatok átfogó ellenőrzését végezte a felperesnél. Megállapította, hogy a felperes az Audi bérlete után a 2007. évben csak 11 hónapot számlázott ki az Rt. részére. A ki nem számlázott bevétel a társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény (a továbbiakban: Tao. tv.) 6.§ (1) bekezdés alapján növeli az adózás előtti eredményt. Az egyhavi elmaradással a felperes számlaadási kötelezettségének sem tett eleget, sérült az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 40. § (1) bekezdése. Szintén az Audihoz kapcsolódó megállapítás volt, hogy bár a felperes állítása szerint közösen használta a gépjárművet az Rt-vel, csak az Rt-nél könyvelték a használat költségeit, a gépjármű felperesi használata nem bizonyítható, továbbá a felperes által viselt költség több mint 7.000.000 forinttal meghaladja a kapott bérleti díjat. Ezért az ellenőrzés a költségként elszámolt összeg és a kiszámlázott bérleti díj összegének különbözetével, mint nem a vállalkozás érdekében felmerült költséggel, a Tao. tv. 6. § (1) bekezdésével, 8. § (1) bekezdés d/ pontja alapján, növelte a felperes társasági adóalapját.

A szlovák gazdasági társasággal piackutatásra, gazdasági és könyvelési szolgáltatásra kötött 2007. augusztus 1-ei szerződés kapcsán a felperes azt adta elő, hogy ezen társaság járt el helyette az Audihoz kapcsolódó áfa-visszaigénylés ügyében, illetőleg ezen társaság által Romániában, Szlovákiában, Magyarországon szervezett társaságok esetében reorganizációs tevékenységből szeretett volna bevételt elérni. Az adóhatóság azt állapította meg, hogy a szolgáltatási szerződésből nem mutatható ki a felperes árbevételének növekedése. Az ellenérték mértéke (a felperes időarányos tárgyévi bevételének 124%-a) és az áfa összegének nagysága folytán a szolgáltatás igénybevétele ellentétes az ésszerű gazdálkodás elvével. A felperes eljárása ellentétes volt a Tao. tv. 6. § (1) bekezdésében és 8. § (1) bekezdés d/ pontjában és a 3. számú mellékletben írtakkal.

Az ellenőrzés megállapításaira tekintettel az első fokú hatóság a 17035468656. számú határozatával a 2006., 2007. évre társasági adónemben, a 2007. II. negyedévre áfa adónemben állapított meg adóhiánynak minősülő adókülönbözetet, melyek együttes összege 1.162.000 forint. Ez után adóbírságot szabott ki és késedelmi pótlékot számított fel. Kitért arra, hogy a felperes egyetlen társaságnál sem végezhetett sem felszámolói, sem végelszámolói tevékenységet, az Rt. kijelölt felszámolója a Kft. volt, amely szervezet teljesítési segédet nem vehetett igénybe. Ennek folytán az Audinak a ... általi, az Rt. felszámoláshoz történő hasznosítása a felperesnél nem eredményez vállalkozási tevékenységgel összefüggő költséget, a felperes érdekkörében való használatot pedig semmilyen bizonylat nem igazolja.

Az alperes a 2127839662. számú határozatával - az indokolási rész 13. oldal első mondatának - "Az adóbírság kiszabása során súlyosbító körülményként értékelte, hogy az adózó nem minősül kezdő vállalkozásnak." - törlése mellett helybenhagyta az első fokú határozatot.