A Fővárosi Törvényszék K.32870/2011/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MEZŐGAZDASÁGI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 69. §] Bíró: Réthy Edit

Fővárosi Bíróság

18.K.32.870/2011/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd cím által képviselt felperes neve (felperes címe) , Ivanovits Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Ivanovits Andrea ügyvéd (cím.) által képviselt Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve cím alperes ellen, mezőgazdasági ügyben hozott közigazgatási határozat(ok) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg az államnak 20.000 (húszezer) forint illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt kereseti illetéket.

Kötelezi a bíróság felperest arra, hogy fizessen meg alperesnek 20.000 (húszezer) forint perköltséget 15 napon belül.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

Felperes az általa bérelt földek tulajdonosai (integráltak) részére személyes földhasználat keretében különböző növények, többek között cukorrépa termelésének lehetőségét biztosítotja, erre vonatkozóan a termelőkkel, mint integrátor megállapodásokat kötött 2007. május 10-én. A szerződés keretében integráltak a földterületeken integrációs komplex szolgáltatás mellett az integrátor szállítási jogára alapozva cukorrépát termelnek és értékesítenek. A megállapodásban rendelkeztek az egységes területalapú támogatáshoz kapcsolódó elkülönített cukortámogatás 50-50%-ban történő megosztásáról is.

Felperes az egységes területalapú támogatási rendszer alapján támogatásra jogosult mezőgazdasági termelőknek nyújtott, elkülönített cukortámogatásról szóló 48/2006.(VI.22.) FVM rendelet (Jogcím-rendelet) alapján támogatás iránti kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatóságához (továbbiakban: elsőfokú hatóság), amelynek az helyt adott, és részére a támogatás összegét 2008-ban 89.343.508 forintban állapította meg.

Bejelentés alapján az elsőfokú hatóság vizsgálatot kezdeményezett, melynek keretében megállapította, hogy az integrált mezőgazdasági termelők részére a 2008. évre járó elkülönített cukortámogatás összegét felperes nem a jogszabály szerint továbbítja, hanem a megkötött megállapodásoknak megfelelően, csökkentett (50%) összegben. Alperes ezért a 2010. március 22-én kelt 193/0103/289/10/2008. iktatószámú (... vonalkód számú) határozattal a ki nem fizetett összeget jogosulatlanul igénybe vett támogatásnak minősítette és elrendelte ezen összegnek a mindenkori jegybanki alapkamat kétszeres mértékének megfelelő kamattal növelt összegben (5.501.451 forint) történő visszafizetését.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2010. augusztus 24-én kelt 193/0103/289/18/2008. számú (... vonalkód számú) határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta. Határozatában hivatkozott a kérelem benyújtásakor hatályos 48/2006.(VI.22.) FVM rendelet (továbbiakban: Jogcím-rendelet) 5.§ (6) és (7) bekezdéseiben foglaltak alapján arra, hogy a kérelem benyújtásakor hatályos és alkalmazandó jogszabály szerint az integrátor a támogatást a jogosult cukorrépa termelők részére a kifizetést követő 15 napon belül továbbítani köteles, ennek elmulasztása jogosulatlanul igénybe vett támogatásnak minősül, a jogkövetkezmény pedig a kamattal növelt visszafizetés. E jogszabályi rendelkezést 2007. július 17-én azzal a kitétellel léptett hatályba, hogy a még le nem zárt ügyekben is alkalmazni kell. Hivatkozott továbbá a jogellenességgel és összegszerűséggel összefüggésben a mezőgazdasági, agrár, vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (továbbiakban: Eljárási Tv.) 69.§ (1) és (2), valamint (5) bekezdésében foglaltakra is.

Felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte, valamint perköltséget. Álláspontja szerint az alperesi határozat azért jogszabálysértő, mert figyelmen kívül hagyta alperes - a semmisségre való hivatkozással -, hogy felperes és a termelők között a támogatás megosztására vonatkozó szerződés van érvényben. Álláspontja szerint alperes a Ptk. 200.§ (2) bekezdésére alapította a szerződés semmisségét, tehát arra, hogy a szerződés jogszabályba ütközik. Felperes a termelőkkel a szerződéseket még a jogszabály hatálybalépése előtt, 2007. május 10-én kötötte, alperes tehát jogellenesen - a jogbiztonság követelményébe ütközően - visszamenőleges hatállyal alkalmazta. Hivatkozott arra is, hogy az Eljárási törvény 69.§ (1) bekezdés d) és e) pontja alapján nem minősül jogosulatlanul igénybe vett támogatásnak a felperestől követelt összeg, mert a támogatást rendeltetésének megfelelően használta fel. Vitatta azt, hogy alperes eleget tett-e a tényállás tisztázására irányuló kötelezettségének.

Alperes a kereset elutasítását kérte, valamint perköltséget.. Arra hivatkozott, hogy felperes a támogatási kérelmet 2008. május 8-án nyújtotta be, e kérelemnek adott helyt az alperesi hatóság akkor, amikor a támogatás összegét megállapította. A kérelem benyújtásakor egyértelműen hatályos volt az Jogcím-rendelet 5.§ (6) és (7) bekezdése, amely arra kötelezte felperest, mint integrátort, hogy a támogatást a jogosult cukorrépa termelők részére továbbítsa. Alperes határozatát erre a jogszabályhelyre alapította, de figyelemmel arra, hogy a felperes által kötött megállapodások a támogatási összeg folyósításakor már kogens jogszabályi rendelkezésekbe ütköztek,határozatában hivatkozott a megállapodások semmiségére. Nyilatkozatában utalt az Eljárási törvény 69.§ (1) bekezdés d) és e) pontjában foglaltakra, valamint (5) bekezdésére azzal kapcsolatban, hogy mely esetben minősül jogosulatlannak az igénybe vett támogatás. Rámutatott arra is, hogy felperes integrátorként kötötte a megállapodásokat, ugyanakkor az integrátorra vonatkozó, Jogcím-rendelet szerinti jogszabályi rendelkezés a felperes által már megkötött megállapodásokat követően lépett hatályba, ez pedig ellentmond a felperesi álláspontnak. Hangsúlyozta nyilatkozatában, hogy a cukortámogatásról szóló Jogcím-rendelet mindenütt a mezőgazdasági termelőket nevezi meg támogatásra jogosultként, ez pedig összhangban van a 1782/2003/EK rendelet 2. cikk a) pontjával és 110. cikkével. Felperes tisztában volt a támogatási feltételekkel, mert az igénylőlap benyújtásakor (2008) hatályos Jogcím-rendelet már tartalmazta a felperes által sérelmezett, és a támogatásnak a termelők részére történő továbbítását előíró támogatási feltételt.