A Kúria Pfv.21041/2011/12. számú precedensképes határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 373. §, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 10. §] Bírók: Kollár Márta, Puskás Péter, Tamáné dr. Nagy Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Az elővásárlásra jogosult kereshetőségi joga - amennyiben kizárólag joga megsértése miatt állítja az ellenérdekű felek közt létrejött szerződés érvénytelenségét - csak addig terjed, hogy kérheti a szerződés vele szembeni hatálytalanságának megállapítását. Lehetőség van elővásárlási joggal terhelt dolog más dolgokkal való együttes értékesítésére, ha azok valamely okból jog értelemben oszthatatlan szolgáltatást képeznek. 1959. IV. Tv. 373. §, 1994. LV. Tv. 10. §

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VI.21.041/2011/12.szám

A Kúria a Dr. Németh Antónia Anna Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Németh Antónia ügyvéd által képviselt I. r.,II. r., III. r., IV. r., és V. r. felpereseknek a Sípos és Moskovits Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Sípos Attila ügyvéd által képviselt I. r., a dr. Túri Edit ügyvéd által képviselt II. r., a P. és B. Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Berente Andrea ügyvéd által képviselt III. r., IV. r. a személyesen eljárt V. r., VI. r. a dr. Sándor István ügyvéd által képviselt VII. r, VIII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII. r. és a P. és B. Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Berente Andrea ügyvéd által képviselt XIII. r. alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságon 16.P.20.280/2009/93. szám megindított és a Debreceni Ítélőtábla Pf.II.20.854/2010/5. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperesek által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a II. r. alperesnek 100.000 (Százezer) forint, a III., IV., és XIII. r. alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 100.000 (Százezer) forint és a VII. - XII. r. alpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak ugyancsak 100.000 (Százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s :

A VII. - XII. r. alperesek a 2008. október 6-án kelt adásvételi szerződéssel eladták a részben kizárólagos tulajdonukban, részben pedig az eladók és perben nem álló más személyek közös tulajdonában álló, T. és K. községek külterületén található, 67 db., összességében 570 hektár területű termőföld ingatlanukat 196.978.300 forint vételáron. A szerződésben az egyes ingatlanok vételárát külön nem jelölték meg, megállapították, hogy azok együtt képeznek a gazdaságos üzemmérethez szükséges területet, az eladók pedig kikötötték, hogy ezért csak együtt vásárolhatók meg és ha valamelyik ingatlan tulajdonának az átruházása meghiúsul, a teljes szerződésre elállási jog illeti meg őket. Az eladók úgy nyilatkoztak, hogy elővásárlási jog gyakorlása esetén a jogosultaknak az összes ingatlanra kell vételi nyilatkozatot tenni és az együttes vételárat, továbbá a vevők által már megfizetett összeget kötelesek határidőn belül megfizetni. A vevő I. - VI. r. alperesek egyetemleges kötelezettséget vállaltak a foglalóként kikötött összeg és a szerződés aláírásától számított 45 napon belül a teljes vételárhátralék megfizetésére. Tartalmazta a szerződés a vételárnak a vevők és az eladók közti megosztását és a szerződő felek - annak érdekében, hogy a megvásárolt tulajdoni hányadok felosztása során a vevők közel azonos értékű ingatlanokhoz jussanak - külön megállapodásban rögzítették, hogy az ingatlanok átlagos vételára hektáronként 350.000 forint.

A t.-i Önkormányzat jegyzője a hozzá kihirdetésre megküldött ajánlat alapján 2008. október 16-án hiánypótlásra hívta fel az eladókat azzal, hogy tüntessék fel a vevőket és személyi adataikat is. A kifüggesztés ideje alatt a felperesek a t.-i és a k.-i jegyzőnek is nyilatkoztak arra vonatkozóan, hogy az ajánlatot elfogadják és vállalják a vételár megfizetését. A hiánypótlást követő ismételt kifüggesztés alatt 2008. november 12-én a felperesek újabb nyilatkozatot tettek, amely szerint az I. r. felperes már csak négy, a II. r. felperes egy, a III. r. felperes hét, míg a IV. r. felperes egy ingatlanra jelentette be elővásárlási joga gyakorlását. A szerződést készítő ügyvéd 2008. november 3-án felhívta a felpereseket nyilatkozatuk pontosítására oly módon, hogy jelöljék meg ki, melyik vevő helyébe kíván lépni, és milyen jogcímen érvényesíti elővásárlási jogát, továbbá a vevők által már megfizetett 20.545.830 forintot három banki napon belül helyezzék letétbe az ügyvédi irodánál.

A felperesek ezt követően az I. r. alperes útján a vevőkkel kezdtek tárgyalásokba arról, melyik ingatlant ki vásárolja meg oly módon, hogy az eladók feltétele, azaz valamennyi ingatlan együttes eladása is teljesüljön. A IV. r. felperes 2008. november 18-án közölte, hogy az elővásárlásra jogosultak külön-külön, csak a saját nevükben járnak el a tárgyalások során és ő vállalja a foglaló megfizetését is, csak azt nem tudja személyekre lebontani.

A szerződéseket készítő ügyvéd végül 2008. december 16-án tájékoztatta a felpereseket arról, hogy az eladók a szerződésbe való belépésüket nem fogadták el jogszerűnek, majd az alperesek 2008. december 27-én a köztük létrejött szerződés teljesítéséről nyilatkoztak. Rögzítették azt is, hogy a vételárból az I. II. r. alpereseknek 7.266.964 forint hátralékuk állt fenn, míg az V. VI. r. alperesek azt nem fizették meg, ezért a szerződés alapján a III. IV. r. alperesek fizetik ki azt helyettük, a szerződésbe vevőként pedig gyermekük a XIII. r. alperes lép be és ennek megfelelően módosították az ingatlanok felosztását. A szerződést az alperesek 2009. április 6-án a haszonbérlőkkel való elszámolás tekintetében módosították, továbbá a vevők őstermelőként illetékkedvezmény biztosítását kérték. A szerződés ezt követően benyújtásra került a földhivatalhoz a tulajdonváltozás átvezetése érdekében.

A felperesek módosított keresetükben előadták, hogy egyes ingatlanok tekintetében élni kívántak az elővásárlási jogukkal, ezért az alperesek között a szerződés jogosultságuk megsértésével jött létre. Kérték ezért annak megállapítását, hogy az alperesek között létrejött szerződés velük szemben részben hatálytalan és az az általuk megjelölt négy ingatlan tekintetében az I. r. felperes, négy ingatlan tekintetében a II. r. felperes, egy ingatlan tekintetében a III. r. felperes, tizenegy ingatlan tekintetében a IV. r. felperes és tizenegy ingatlan tekintetében az V. r. felperes mint vevők és az eladók között jött létre. Vállalták az adott ingatlanokra lebontott vételár megfizetését.

Másodlagos kereseti kérelmük a szerződés jóerkölcsbe és jogszabályba ütközése, valamint jogszabály megkerülésére irányuló volta miatti semmisségének a megállapítására irányult azért, mert a szerződés célja az volt, hogy az elővásárlásra jogosultak ne élhessenek jogaikkal. Hivatkoztak a Ptk. 5. §-ának (1) és (2) bekezdésében foglaltakra is és sérelmezték azt, hogy a XIII. r. alperes úgy került vevőként a szerződésbe, hogy az ajánlat egyáltalán nem került kifüggesztésre. Az I. r. felperes a vevők által jogosulatlanul felvett területalapú támogatás megfizetésére is kérte kötelezni az alpereseket.