A Balassagyarmati Járásbíróság B.427/2010/12. számú határozata közokirat-hamisítás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 32. §, 33. §, 274. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 190. §, 267. §] Bíró: Nagyné dr. Kívés Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

*Balassagyarmati Járásbíróság B.427/2010/12.*, Balassagyarmati Törvényszék Bf.2/2011/2., Balassagyarmati Törvényszék Bf.2/2011/7., Kúria Bfv.961/2011/6. (BH+ 2012.5.182), 3032/2022. (I. 31.) AB határozat

***********

Balassagyarmati Városi Bíróság

B. 427/2010/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Balassagyarmati Városi Bíróság, Balassagyarmaton, 2010.év december hó 8.napján - a tárgyalás előkészítése során - meghozta az alábbi

v é g z é s t :

A közokirat hamisítás bűntette és más bűncselekmények miatt

vádlott neve és címe

ellen folyamatban lévő büntetőeljárást a bíróság megszünteti.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s :

J ogi képviselője útján a pótmagánvádló 2010.március 10-én feljelentést tett a vádlottal szemben közokirat-hamisítás, magánokirat-hamisítás és csalás vétsége miatt.

A feljelentés folytán a Rendőrkapitányság Bűnügyi Osztálya 2010.március 18.napján a nyomozást a vádlottal szemben elrendelte.

Ezt követően az Ügyészség a 2010.július 1.napján kelt határozatával a nyomozást megszüntette a Be. 190.§./1/ bekezdés b./ pontja alapján.

A határozat indokolása végén az ügyészség rámutatott arra, hogy esetleges bizonyíthatóság esetén is a büntethetőség már elévült az elkövetések vonatkozásában.

A sértett jogi képviselője útján a nyomozást megszüntető határozattal szemben panaszt nyújtott be.

A Főügyészség a 2010.július 15.napján kelt határozatával a panaszt elutasította.

A sértett, mint pótmagánvádló jogi képviselője útján a bírósághoz 2010.szeptember 10-én vádindítványt nyújtott be, majd a bíróság többszöri hiánypótlásra irányuló felhívásai alapján azt a kívánt módon kiegészítette.

A bíróság a 2010.október 29-én kelt 8.szám alatti végzésével a pótmagánvádló vádindítványát elfogadta.

Ezt követően a bíróság - a tárgyalás előkészítése során - az iratokat megvizsgálva az alábbiakat állapította meg.

A vádindítvány szerint a pótmagánvádló közokirat-hamisítás bűntettével és csalás bűntettével vádolta a vádlottat amiatt, hogy 2002.december 18-án a vádlott színlelt haszonbérleti szerződést kötött 1. és 2. számú tanúval, amely értelmében az őket illető ingatlanrészt haszonbérbe adják a vádlott részére, az ingatlan tulajdonjogát így kívánva megszerezni.