A Pesti Központi Kerületi Bíróság B.23979/2015/36. számú határozata vesztegetés bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. Bírók: Czinke István, Kelemen Ida, Szilágyi Sarolta Zsuzsanna

Pesti Központi Kerületi Bíróság 22.B.23.979/2015/36. szám

1

A Pesti Központi Kerületi Bíróság Városban a 2017. év április hó 04. napján, 2017. év április hó

06. napján, 2017. év augusztus hó 24. napján, 2017. év november hó 30. napján, valamint 2018. év március hó 29. napján megtartott tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

ÍTÉLETET

Dr. - aki Városban született év hónap napján

vádlott anyja neve: I.rendű vádlott anyja neve,

lakóhelye: lakcim tartózkodási helye: tartózkodási cim.,

személyazonosító igazolvány száma: szig. szám, magyar állampolgár -

b ű n ö s:

- 9 rendbeli - egy esetben folytatólagosan elkövetett - vesztegetés elfogadásának bűntettében (2012. évi C. törvény 291. § (1) bekezdés, (3) bekezdés c) pont).

Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül - 2 (kettő) év szabadságvesztésre, 3 (három) év orvosi foglalkozástól eltiltásra és 3 (három) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A börtön fokozatú szabadságvesztés büntetésből a vádlott legkorábban a büntetés fele részének letöltését követő napon feltételes szabadságra bocsátható.

A bíróság a vádlottal szemben 320.000.- (háromszázhúz-ezer) forint erejéig vagyonelkobzást rendel el.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült összesen 13.830,- (tizenhárom-ezer- nyolcszázharminc) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

INDOKOLÁS

A Fővárosi Főügyész a bírósághoz 2015. december hó 29. napján érkezett KÜO.15919/2013/29-II. számú vádiratában Dr. vádlottat 9 rendbeli, a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény ( a továbbiakban Btk.) 291.§ (1) bekezdésébe ütköző, és - a (2) bekezdés

b) pontjára figyelemmel - a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő önálló intézkedésre jogosult személy által üzletszerűen, egy esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés elfogadásával vádolta.

*****

Dr. vádlott magyar állampolgár, orvostudományi egyetemet végzett, szakvizsgával rendelkezik. Családi állapota nős, feleségével három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodnak. A vádlott jelenleg Kórházban, Sport Egyesületnél, és több egészségügyi intézetben dolgozik. Havi jövedelme összesen 700.000,- forint körüli, házastársáé havi 25.000,- forint. Vagyonát képezi egy 3-4 millió forint értékű személyautó, egy körülbelül 30 millió forint értékű ingatlan 1/2-ed tulajdonrésze, egy 25 millió forint értékű ingatlan 1/8-ad tulajdonrésze, valamint egy 40-50 millió forint értékű lakás 1/8-ad tulajdonrésze. Hiteltartozása nincs. Betegségei miatt rendszeres gyógyszeres kezelésben részesül. Büntetlen előéletű, vele szemben más büntetőeljárás nincs folyamatban.

*****

Dr. vádlott 2007. október 1. napjától 2013. június 30. napjáig a kórház közalkalmazotti jogviszonyban álló, gyógyító tevékenysége körében önálló intézkedésre jogosult főorvosa volt, melynek során feladatkörébe tartozott a betegek egészségügyi ellátása, műtétek és egyéb orvosi beavatkozások végzése.

A kórház adott számú főigazgatói utasításának mellékletét képező, év hónap napján kelt és kihirdetett előzetes munkáltatói hozzájárulás értelmében az egészségügyi intézmény dolgozói tevékenységükre tekintettel díjazást (hálapénzt, tárgyi ajándékot, szolgáltatást) - egyebek mellett - azzal a feltétellel fogadhattak el, hogy a díjazás tényét és nagyságrendjét nem köthették ki, a gyógyító vagy diagnosztikai tevékenységsor lezárulta előtt nem kérhettek és fogadhattak el díjazást, illetve a díjazás ígérete, reménye vagy realizálódása nem befolyásolhatta a betegekkel történő bánásmódot, az érintettek semmilyen előnyt nem élvezhettek. A hálapénz (és egyéb díjazás) kizárólag e feltételek betartásával, a beteg elégedettsége kifejezésének jeléül volt elfogadható.

Dr. vádlott a 2009. és 2013. év közötti időszakban több alkalommal oly módon törekedett jövedelmének kiegészítésére, hogy az általa kezelt betegektől, illetve ismerősüktől az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által finanszírozott egészségügyi ellátásért jogtalan vagyoni előnyként pénzt kért, illetőleg az önként felajánlott vagy átadni szándékozott díjazást kevesellve nagyobb összeget kért.

1)

A vádlott 2013. június 10. napján sarokcsonttörés miatt megműtött tanú 1 közvetlenül a kórházból való elbocsátását megelőzően, 2013. június 13. napján az egészségügyi intézmény egyik kezelőjében a zárójelentés kézhezvételekor elégedettsége kifejezéseként önként 10,000 forint hálapénzt szándékozott átadni a vádlottnak, aki a pénzt látva megkérdezte a betegtől, hogy ugye ezt

nem gondolja komolyan, illetve közölte vele, hogy a műtét és a pénzösszeg nincs egyensúlyban egymással, továbbá, hogy akinek vitorlázgatni van pénze, annak van pénze műtétre is, végül pedig megjegyezte, hogy ezt a pénzt pont öt perc alatt elissza a haverjaival. Ezt követően Dr. vádlott felszólította a beteget, hogy gondolja át, mert jön még varratszedésre és a csavarok kivételére is, majd a pénzt a betegtől elvette és eltette.

Dr. vádlott ily módon juttatta kifejezésre, hogy a beteg által a gyógyító tevékenységével kapcsolatban neki átadott hálapénz összegét kevésnek tartja, illetve nagyobb összeg átadását várja, vagyis jogtalanul több pénzt kért.

2)

A vádlott az általa 2009. június 14 és 18. napján térdkalács és külboka törés miatt műtött tanú 2 beteggel 2009. június 13. és 2009. július 3.közötti időben - közelebbről meg nem határozható időpontban - közölte, hogy 12,000 forint értékű könnyített gipszet tesznek a lábára, amit a vádlott vesz meg. Mindezek alapján a beteg a kórház gipszelőjében átadott a vádlottnak 12,000 forintot a gipszre (ami ténylegesen csak 7,000 forintba került), és további 2,000 forintot hálapénzként. A beteg a gipsz levételekor az egészségügyi intézmény egyik kórtermében hálája jeléül önként egy kb. 10-12,000 forint értékű könyvet akart átadni Dr. vádlottnak, aki azt azzal utasította vissza, abból nem tud pelenkát venni a gyerekének, mire a beteg 30,000 forintot adott át a vádlottnak.

Dr. vádlott ily módon juttatta kifejezésre, hogy a beteg által a gyógyító tevékenységével kapcsolatban neki önként juttatni szándékozott tárgyi ajándék helyett pénz átadását várja, vagyis jogtalanul pénzt kért.

3)

A vádlott az általa 2009. november 9. napján térdizület sérülés miatt megműtött tanú 3 beteggel a kórházból való elbocsátása (2009. november 11.) előtt - pontosan meg nem határozható időpontban - az egészségügyi intézmény egyik kórtermében közölte, hogy 50,000 forintot fog kérni a beavatkozásért és a varratszedésért, melynek oka, hogy most drágább az élet, kocsival jár be a térségből, és két gyereke van, továbbá azért csak ennyi, mert tanú 3 barátjának, tanú 4-nek a későbbi műtétje is ennyibe fog kerülni.