A Kúria Kfv.35040/2021/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 156. § (2) bek.] Bírók: Darák Péter, Demjén Péter, Stefancsik Márta

A határozat elvi tartalma:

Az Alkotmánybíróság 3/2021 (I.7.) számú határozata értelmében a bírósági eljárásban benyújtott ügyvédi meghatalmazás formai és tartalmi vizsgálata az eljáró bíróság hivatalból ellátandó kötelezettsége

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kfv.I.35.040/2021/3.

A tanács tagjai: dr. Darák Péter a tanács elnöke

dr. Stefancsik Márta előadó bíró

dr. Demjén Péter bíró

A felperes: Felperes1

(cím2.)

Az alperes: alperes1

(cím)

Az alperes képviselője: dr. Bus Szilvia kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóügyben hozott határozat elleni közigazgatási per

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős ítélet: Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2019. november 5. napján kelt 14.K.27.458/2019/29. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.27.458/2019/29. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel támadott részében hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja.

Az alperes felülvizsgálati eljárásban felmerült perköltségének összegét 5.000 (azaz ötezer) forintban állapítja meg.

A végzés ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Adó- és Vámhivatal (NAV) Somogy Megyei Adó- és Vámigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperes meghatalmazottjának 2018. október 26. napján, ügyvezetőjének 2018. október 28. napján kézbesített tájékoztató irattal és megbízólevéllel értesítette a felperest, hogy 2018. április 1. és 2018. június 30-a közötti időszakra általános forgalmi adó adónemben adóellenőrzést indít, egyben felhívta a megjelölt iratok, nyilvántartások, dokumentumok revízió részére történő átadására.

[2] A felperes az iratátadási kötelezettségét nem teljesítette, ezért az elsőfokú hatóság 2018. november 6. napján kelt, és a felperes részére 2018. november 20-án kézbesített 4598741573 iktatószámú végzésével - 8 napos határidő tűzése mellett - ismét felhívta a felperest az iratok rendelkezésre bocsátására, majd a 2019. január 11. napján kelt 4805922915 iktatószámú végzésével (a továbbiakban: Elsőfokú végzés) a felperest az iratpótlási kötelezettség nem teljesítése miatt 200.000 Ft eljárási bírsággal sújtotta.

[3] Ezt megelőzően az elsőfokú hatóság a 2019. január 4-i kérelem alapján a 2019. január 9. napján kelt 4322357014 számú határozattal elutasította dr. V.I. ügyvédnek 2019. január 4. - szeptember 1. napjáig adott meghatalmazáson alapuló, a felperes adóigazgatási eljárásban való állandó képviseletére történő nyilvántartásba vételét arra hivatkozással, hogy az ügyvédi tevékenység az ügyvédi tevékenységről szóló 2017. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Üttv.) 20. § (3) és (5) bekezdései szerinti ügyvállalási korlát alá tartozik, az Ügyvéd jogi képviselőként nem járhat el, mert a NAV-nál fennálló jogviszonya 2017. április 3-án szűnt meg.

[4] Az eljárási bírságolási ügyben az elsőfokú hatóság a 2019. január 15. napján kelt 4966146179 számú végzésével az Ügyvéd eljárását az ügyvállalási korlátra hivatkozva szintén visszautasította.

[5] A felperes törvényes képviselője által 2019. február 12. napján előterjesztett fellebbezés alapján eljárt alperes a 2019. március 25. napján kelt 2234441449/2019 iktatószámú végzésével az Elsőfokú végzést helybenhagyta.

[6]