BH 1991.11.425 Tartás elmulasztásának vétsége esetén a tartásdíj törlesztett összegét a terhelt számára leghátrányosabb, a büntetőjogi felelősséget megalapozó követelésre kell beszámítani; ugyanakkor az elmaradt tartásdíj címén kifizetett hátralék előre való teljesítésnek nem tekinthető [Btk. 196. § (1) bek.].

A városi bíróság végzésével a terhelt ellen tartás elmulasztásának vétsége miatt indított büntetőeljárást megszüntette, és a terheltet megrovásban részesítette.

A megállapított tényállás lényege a következő.

A terheltet a városi bíróság az 1985. március 26. napján kelt, a tartásdíjra vonatkozó részében előzetesen végrehajtandó ítéletével kötelezte, hogy az 1975. szeptember 28. napján született László és az 1981. augusztus 16. napján született Tünde utónevű gyermekei után 1985. február 1. napjától kezdődően gyermektartásdíj címén a mindenkori jövedelme gyermekenkénti 20-20%-át, de gyermekenként legalább 700-700 forintot fizessen meg az elvált felesége kezéhez.

A terhelt 1988. február 1. napjától 1988. október 18. napjáig 9 hónapon át önhibájából eredően nem fizetett gyermektartásdíjat, így 12 600 forint hátraléka keletkezett.

1988. október 28. napjától 1989. március 31. napjáig viszont összesen 44 400 forint gyermektartásdíjat fizetett a jogosultnak. Miután 1988. február 1. napjától 1989. április 30. napjáig 19 600 forintot kellett volna fizetnie ezen a címen, ezért a határozathozatal idején 24 800 forint gyermektartásdíj túlfizetése keletkezett. Ez az összeg pedig 1990. augusztus hó közepéig fedezi a fizetési kötelezettségét.

A terhelt 1988. február 1. napjától 1989. október 21. napjáig a jogerős bírósági határozaton alapuló gyermektartásdíj fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ez a magatartása kimerítette a Btk. 196. §-ának (1) bekezdésében meghatározott tartás elmulasztásának törvényi tényállását. Minderre tekintettel a városi bíróság a Btk. 32. §-a d) pontjának első fordulata, a Btk. 36. §-ának első fordulata és (3) bekezdése, illetőleg a Be. 213. §-a (1) bekezdésének a) pontja alkalmazásával az eljárás megszüntetése mellett a terheltet megrovásban részesítette.

A városi bíróság végzése perorvoslatok hiányában 1989. április 13. napján jogerőre emelkedett.

A városi bíróság jogerős végzése ellen annak megalapozatlansága miatt emelt törvényességi óvás alapos.

A városi bíróság ugyan nem kifogásolhatóan jutott arra az álláspontra, mely szerint a terhelt ellen indult eljárást meg kell szüntetni, és őt megrovásban kell részesíteni, a végzés azonban az alábbiak szerint megalapozatlan.

Az iratokból megállapíthatóan a városi bíróság ítéletében rögzítettek értelmében 1988 januárjáig a terheltnek összesen 26 600 forint gyermektartásdíj hátraléka keletkezett.