A Veszprémi Törvényszék B.963/2008/78. számú határozata. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 43. §, 53. §, 99. §, 137. §, 256. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §] Bírók: Balsai Sándorné, Kovácsné Üveges Gabriella, Szakács Katalin

Veszprém Megyei Bíróság

9.B.963/2008/78. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Veszprém Megyei Bíróság a Veszprémben, 2009. március 30., 2009. május 11., 2009. augusztus 27., 2009. december 09., 2010. június 08., 2010. szeptember 27., 2010. november 30. és 2011. január 11. napján bírói tanács előtt megtartott nyilvános bűntetti tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A 2010. január 19. napjától előzetes letartóztatásban lévő:

I.rendű vádlott neve: - személyi adatok - vádlott

bűnös:

folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében (Btk. 318. §. (1) (5) bekezdés a.) pont)

befolyással üzérkedés bűntettében (Btk. 256. §. (1) (2) bekezdés a.) pont II. fordulat)

Ezért a bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat halmazati büntetésül 4 (négy) év börtönbüntetésre, mint főbüntetésre és 4 (négy) év közügyektől eltiltásra, mint mellékbüntetésre ítéli.

A bíróság 2.500.000.- (kettőmillió-ötszázezer) Ft összegű vagyonelkobzást rendel el.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítani rendeli a vádlott által 2010. január 19. napjától 2011. január 11. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt.

Kötelezi a bíróság I.rendű vádlott neve vádlottat 29.486.- (huszonkilencezer-négyszáznyolcvanhat) Ft az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére külön felhívásra a Magyar Állam javára.

I N D O K O L Á S :

A lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

I.rendű vádlott neve vádlott elvált, kiskorú gyermeke nincs, munkanélküli, jövedelemmel nem rendelkezik, műszaki és vendéglátóipar főiskolát végzett, metalógus üzemmérnök és szállodavezető szakképzettséggel rendelkezik, vagyontalan, katona nem volt, büntetve volt:

- A Siófoki Városi Bíróság 2004. szeptember 06. napján jogerős B.133/2003/44. számú ítéletében hamis tanúzás bűntette miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte. Büntetéséből 2007. június 06. napján 1/3-ad feltételes kedvezménnyel szabadult, kitöltve szabadulása 2007. április 05. napján lett volna esedékes.

I.rendű vádlott neve vádlott édesanyja és sértett neve sértett gyermekkori barátnők voltak. Barátságukat azt követően is ápolták, hogy családot alapítottak, így sértett neve sértett megismerte barátnője fiát, I.rendű vádlott neve vádlottat is.

Az akkor már özvegy és egyedül élő sértett neve sértett 2001. decemberében a tulajdonát képező helység1 nevei ingatlanok közül egy kis területű erdőt, valamint egy nagyobb kiterjedésű gyepet adott el tanú1 neve és fia, tanú3 neve helység2 nevei lakosoknak. 2004. januárjában a sértett iratait rendezgette, amikor is talált egy APEH adatlapot a gyep eladásáról, azonban arra már nem emlékezett, hogy ezt az ingatlant is értékesítette volna az erdővel együtt. Mivel nem hagyta nyugodni a dolog, elmesélte ezt I.rendű vádlott neve vádlottnak, aki felajánlotta segítségét végére járni a dolognak, így 2004. március 31. napján együtt elmentek a helység3 nevei Földhivatalba, ahol kikérték a vonatkozó iratokat. sértett neve sértett ekkor látta, hogy a gyepről szóló adásvételi szerződésen - hasonlóan az erdőéhez - szerepel az ő aláírása, azonban még mindig nem emlékezett az eladás tényére. Felkiáltott, hogy "Becsaptak!" és közölte a vádlottal, hogy pert kíván indítani a vevők és a szerződést készítő ügyvéd ellen.

Hazaérve I.rendű vádlott neve vádlott felajánlotta sértett neve sértettnek, hogy a pereskedés helyett - ha van hozzá elég pénze - ismerősei és általa meg nem nevezett helység4 nevei ügyvédei révén elintézi azt, hogy a gyep eladását meg nem történtté tegyék. A sértett elfogadta I.rendű vádlott neve vádlott ajánlatát és közölte vele, hogy a lakossági folyószámláján mintegy 3.300.000.- Ft-ja van.

Ezek után a vádlott elhitette a sértettel, hogy telefonon beszélt a szerződést készítő ügyvédnővel, tanú2 neveval, valamint az egyik vevővel, s a földhivatalban tett "Becsaptak!" kijelentése miatt mindegyikük pert kíván indítani ellene becsületsértés miatt. Azt állította, hogy a perek elkerülése érdekében az ügyvédnek 350.000.- Ft-ot, a vevőknek 750.000.- Ft-ot, míg ügyvédjüknek további 100.000.- Ft-ot kell fizetnie.

Az idős, egyedül élő sértett megbízott I.rendű vádlott neve vádlottban és elhitte az általa előadottakat, így a vádlott által kért fenti összegeket az bank neve helység3 nevei Fiókjánál vezetett bankszámlájáról történt pénzfelvételeket követően több részletben átadta neki. I.rendű vádlott neve vádlott azonban jogtalan haszonszerzés végett tévedésbe ejtette sértett neve sértettet, az ügyvéddel és a vevőkkel ilyen tartalmú megbeszélést nem folytatott, azok nem követeltek sem anyagi sem egyéb természetű elégtételt tőle. 2004. március 31. napjától 2004. július 11. napjáig terjedő időszakban az általa előadott valótlan indokokra hivatkozással I.rendű vádlott neve vádlott összesen 1.200.000.- Ft-ot vett át, amelyet saját céljaira fordított.

I.rendű vádlott neve vádlott ugyanezen időszakban további 900.000.- Ft-ot csalt ki sértett neve sértettől azzal a valótlan ajánlattal, hogy a pénzt ún. helység5 nevei részvény neve részvények vásárlásával befekteti, mely eredményeként 30-40%-os kamathoz juthat. A sértettet a vádlott ezen előadása meggyőzte és e célra 900.000.- Ft-ot átadott neki. I.rendű vádlott neve vádlottat azonban a pénzt megszerzésével csak a jogtalan haszonszerzési célzat vezérelte, ugyanis a pénz befektetésére nem került sor, a pénzösszeget saját céljaira fordította, annak visszafizetése már az átvételkor sem állt szándékában.

I.rendű vádlott neve vádlott sértett neve sértett tévedésbe ejtésével mindösszesen 2.100.000.- Ft kárt okozott, amely nem térült meg.

I.rendű vádlott neve vádlott elhitette sértett neveval, hogy egy ismerőse révén el tudja érni azt, hogy a gyep eladását meg nem történtté tegyék, hogy az APEH irattárából "kiemeljék" a gyep eladásáról készült adásvételi szerződést, illetve az azzal kapcsolatos egyéb iratokat, így elkerülhetővé válik, hogy ne kelljen adót fizetni. Erre a célra a vádlott 400.000.- Ft-ot kért és kapott sértett nevetól. I.rendű vádlott neve vádlott ezen magatartásával azt a látszatot keltette sértett neve előtt, hogy a kapott pénzzel hivatalos személyt veszteget meg.

A bíróság a fenti tényállást I.rendű vádlott neve vádlott vallomása, sértett neve, tanú4 neve, tanú5 neve, tanú2 neve, tanú1 neve és tanú6 neve tanúk vallomásai, a feljelentés, az adásvételi szerződések, az ingatlannyilvántartás adatai, átvételi elismervények, a bankszámla kivonatok, banki igazolószelvények, a bűnügyi nyilvántartó adatai, az előzményiratok, valamint a tárgyalás anyagává tett egyéb nyomozati iratok alapján állapította meg.

A Veszprémi Városi Ügyészség B.4225/2004. számú vádiratában I.rendű vádlott neve vádlottal szemben

1 rb. a Btk. 318. §. (1) bekezdésbe ütköző és a (4) bekezdés a.) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, valamint