A Kúria Gfv.30371/2020/7. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bírók: Osztovits András, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Nem tisztességtelen a deviza alapú kölcsönszerződésben az árfolyamkockázatról adott tájékoztatás, ha a reális ténylegesen bekövetkezhető lehetőségként vázolta a fogyasztásra kedvezőtlen változást.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.371/2020/7.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Osztovits András előadó bíró

Dr. Tibold Ágnes bíró

A felperes

A felperes képviselője: Dr. Pataki Norbert Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Pataki Norbert András ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Vitári Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Balogh István ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 4.Pf.21.074/2019/5. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozatának száma: Fővárosi Törvényszék 40.P.23.325/2018/17. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 25.400 (huszonötezer-négyszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget, valamint az államnak - felhívásra - 696.700 (hatszázkilencvenhatezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[2]

[3] 2007. szeptember 4-én az alperes a felperessel CHF alapú jelzáloggal biztosított kölcsönszerződést kötött lakásvásárlás céljából. A szerződés alapján az alperes 9.000.000 Ft összegű kölcsönt folyósított a felperesnek azzal, hogy a kölcsön CHF-ben kerül nyilvántartásra és elszámolásra. A felek a törlesztőrészletek számát 288-ban, a havi törlesztőrészlet összegét 419,32 CHF-ben határozták meg. A szerződés VII.2. pontja rögzítette: a banki felvilágosítást, miszerint jelentős árfolyamkockázata keletkezhet abban az esetben, ha az árfolyam jelentősen változik a kölcsön fedezete pedig nem CHF forrás megértette és ennek tudatában is igénybe kívánja venni a kölcsönösszeget, illetve igényli a CHF nyilvántartást. A szerződés mellékletét képező "Tájékoztatás a külföldi devizában történő finanszírozás általános kockázatairól" megnevezésű okirat egyebek mellett azt tartalmazta: "tekintettel arra, hogy a forint és az Ön által szerződés szerint választott idegen deviza átváltási aránya - árfolyam - a napi piaci mozgások hatására változhat, felhívjuk figyelmét, hogy az esetleges kedvezőtlen árfolyamváltozás/emelkedés Önnek előre nem látható és előre ki nem számítható többletköltséget okozhat. E finanszírozás előnye a finanszírozás devizanemének a forinttal szemben esik az árfolyama, úgy csökken a finanszírozás forint ellenértéke (...) fordított esetben, ha a finanszírozás devizanemének a forinttal szemben nő az árfolyama, úgy növekedik a finanszírozás ellenértéke a tőkeösszeg és kamatainak (törlesztőrészleteinek) megfizetéséhez ebben az esetben magasabb forint összeg szükséges - ebben az esetben a felvett devizahitel visszafizetéséhez több forintot kell - megfelelő devizanemre átváltva felhasználnia." A tájékoztatás kiterjedt arra is, hogy a kiválasztott deviza iránti nemzetközi kereslet - kínálat alapján változik a kamatláb, amelyek kamatalapja többnyire különbözik a forint kamatszíntjétől.

[4] 2011. május 5-én a peres felek a szerződést módosították akként, hogy Euro alapúra változtatták a kölcsön CHF alapú elszámolását. 2015. május 2-án a felperes végtörlesztett az alperes részére 12.933.057 Ft megfizetésével.

[5]

[6] A felperes keresete és az alperes ellenkérelme

[7]

[8] A felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy a szerződés érvénytelen az árfolyamkockázatról adott tájékoztatási kötelezettség elmulasztása miatt. Állította, nem kapott tájékoztatást arról, hogy az alperesnek nincs saját devizája, deviza swapokon állít elő szintetikus devizát, ekként a világpiaci tendenciáktól függetlenül maga idéz elő költségemelkedést, amelyet ő kénytelen viselni. A szerződés érvénytelenségének jogkövetkezményeként elsődlegesen az eredeti állapot helyreállítását, másodlagosan a szerződés hatályossá nyilvánítását kérte, mindkét esetben az alperes kötelezését 6.967.055 Ft és kamatai megfizetésére.