A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40241/2018/3. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:102. §, (1) bek., 6:104. §, (1) bek., (2) bek. g) pont, 6:105. §, (2) bek.] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Buglyó Gabriella Éva, Sándor Ottó

A Fővárosi Ítélőtábla felperes neve [akinek képviseletében a másodfokú eljárásban a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség (1055 Budapest, Markó u. 27.; ügyintéző: dr. Aleku Mónika osztályvezető ügyész) jár el] felperesnek a Zelena Ügyvédi Iroda (3530 Miskolc, Arany János u. 2., ügyintéző: dr. Zelena Gergely ügyvéd) által képviselt alperes ellen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított közérdekű perében a felperes által előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy tisztességtelenek, így az annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek a fogyasztói szerződésekben alkalmazott alábbi általános szerződési feltételek:

1.

"A kivitelezési munka teljesítésének határideje bármelyik fél részéről a szerződés aláírásától számított egy éven belül egyoldalúan módosítható."

2.

A megrendelő kijelenti, hogy a vállalkozó részére a szerződéskötést megelőzően részletes tájékoztatást nyújtott a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól, a szerződés részletes feltételeiről, a kivitelezés teljes költségéről, s annak fizetési ütemezéséről és a munka fázisai pontos menetéről, illetve a 45/2014. (II.26.) Korm. rendeletben foglaltakról, továbbá átadta az elállási, felmondási jogának gyakorlásához szükséges tájékoztatást, továbbá a kellékszavatosságról, termékszavatosságról szóló tájékoztatót."

Az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2017. július 5-ig már teljesítettek.

Kötelezi az alperest, hogy a honlapján 15 napon belül tegye közzé 30 napon keresztül saját költségén az alábbi közleményt.

K ö z l e m é n y

A Fővárosi Ítélőtábla 2018. szeptember 13. napján kelt jogerős ítéletével a ... Építő és Korszerűsítő Korlátolt Felelősségű Társaság alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy tisztességtelenek, így az annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek a fogyasztói szerződésekben alkalmazott alábbi általános szerződési feltételek:

1.

"A kivitelezési munka teljesítésének határideje bármelyik fél részéről a szerződés aláírásától számított egy éven belül egyoldalúan módosítható."

2.

A megrendelő kijelenti, hogy a vállalkozó részére a szerződéskötést megelőzően részletes tájékoztatást nyújtott a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól, a szerződés részletes feltételeiről, a kivitelezés teljes költségéről, s annak fizetési ütemezéséről és a munka fázisai pontos menetéről, illetve a 45/2014. (II.26.) Korm. rendeletben foglaltakról, továbbá átadta az elállási, felmondási jogának gyakorlásához szükséges tájékoztatást, továbbá a kellékszavatosságról, termékszavatosságról szóló tájékoztatót."

Az érvénytelenség megállapítása nem érinti azokat a szerződéseket, amelyeket a megtámadásig, 2017. július 5-ig már teljesítettek.

Az 1. pont alatti feltétel azért tisztességtelen, mert azáltal a vállalkozó alperes teljesítésének határideje nem megfelelően meghatározott, a 2. pont alatti feltétel pedig azért, mert a megjelöltekről szóló tájékoztatás megismerésére vonatkozik úgy, hogy a nyilatkozatból, vagy további részéből annak tartalma nem ismerhető meg, így a fogyasztó tényleges, megfelelő tájékoztatásának igazolására nem alkalmas.

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a perköltségre vonatkozó rendelkezését akként változtatja meg, hogy az alperes által az államnak külön felhívásra fizetendő eljárási illeték összegét 36.000 (harminchatezer) forintra felemeli, a felperes perköltségben való marasztalását és az állam általi illetékviselésre vonatkozó megállapítást mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg külön felhívásra az államnak 48.000 (negyvennyolcezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

1.

A felperes közérdekű keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg a Ptk. 6:102. § (1) bekezdése és 6:105. § (2) bekezdése alapján, hogy az alperes által fogyasztói szerződésben alkalmazott alábbi általános szerződési feltételek tisztességtelenek, így az annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek: - "A vállalkozó - a felek kölcsönös megállapodása alapján - a szerződés aláírásától számított egy éven belül teljesíti a szerelés kivitelezését."

- "A kivitelezési munka teljesítésének határideje bármelyik fél részéről a szerződés aláírásától számított egy éven belül egyoldalúan módosítható."

- "A megrendelő kijelenti, hogy a vállalkozó részére a szerződéskötést megelőzően részletes tájékoztatást nyújtott a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól, a szerződés részletes feltételeiről, a kivitelezés teljes költségeiről, s annak fizetési ütemezéséről és a munka fázisai pontos menetéről, illetve a 45/2014. (II.26.) Korm. rendeletben foglaltakról, továbbá átadta az elállási, felmondási jogának gyakorlásához szükséges tájékoztatást, továbbá a kellékszavatosságról, termékszavatosságról szóló tájékoztatót." Kérte továbbá, hogy a bíróság rendelje el a jogsértő saját költségére a bíróság által megállapított szövegű, az érvénytelenség megállapítására vonatkozó közlemény közzétételét, melyet a jogsértő internetes honlapján 30 napig hozzon nyilvánosságra. A teljesítésre meghatározott szerződéskötéstől számított egy éven belüli határidő álláspontja szerint a Ptk. 6:104. § (2) bekezdés g) pontja értelmében az ellenkező bizonyításáig tisztességtelennek minősül, továbbá az egy éven belüli módosítás lehetősége azt eredményezi, hogy a fogyasztó számára a szerződéskötéskor nem állapítható meg egyértelműen az alperes teljesítésének időpontja. A tájékoztatás nyújtására vonatkozó ÁSZF a bizonyítási terhet a fogyasztó hátrányára változtatja meg, illetőleg olyan bizonyítási terhet ró a fogyasztóra, amelyet a 45/2014. (II.26.) Korm. rendelet alapján az alperesnek kell viselnie, ezért az a Ptk. 6:104. § (1) bekezdés i) és j) pontja alapján azért tisztességtelen. A támadott rendelkezés a fogyasztó nyilatkozatát tartalmazza, és nem a vállalkozó által adott tájékoztatást. Az, hogy az alperes a jogszabályi kötelezettségének a fogyasztóval való szerződéskötéskor eleget tett, nem bizonyítható egy korábban egyoldalúan meghatározott általános szerződési feltételként kialakított szöveggel. Megjegyezte azt is, hogy az alkalmazott blankettaszerződés betűmérete alkalmatlan arra, hogy azt a fogyasztó elolvassa.