A Kúria Kpkf.41208/2021/3. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 323. § (2) bek., 369. §, 381. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Hajas Barnabás

A határozat elvi tartalma:

Az azonnali jogvédelem iránti kérelem sikeréhez elő kell adni azokat az indokokat, további körülményeket is, amelyek valószínűsítik, hogy a keresettel támadott döntés végrehajtása olyan jelentős hátránnyal járna, amelyek nincsenek arányban a végrehajtáshoz fűződő közérdekkel.

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

v é g z é s e

Az ügy száma: Kpkf.IV.41.208/2021/3.

A tanács tagjai: Dr. Dobó Viola a tanács elnöke

Dr. Hajas Barnabás előadó bíró

Dr. Balogh Zsolt bíró

Az I. rendű felperes: felperes1

(cím1)

A II. rendű felperes felperes2

(cím2)

Az alperes: Budapest Főváros Kormányhivatala

(cím3)

Az alperes képviselője: Dr. Bordás Ügyvédi Iroda

(cím4, ügyintéző ügyvéd: Dr. Bordás Vilmos)

A per tárgya: építési engedélyezési ügyben hozott BP/2611/000526-25/2021. számú közigazgatási határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata

A fellebbezés benyújtó fél: I. rendű felperes (8. sorszám alatt)

A fellebbezett végzés: a Fővárosi Törvényszék 111.K.705.827/2021/6-I. számú végzés

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 111.K.705.827/2021/6-I. számú végzését helybenhagyja.

A Kúria kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az állam javára - külön felhívásra - 15.000 (tizenötezer) forint fellebbezési illetéket

A végzés ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás

[1] A Budapest II. kerület, helyrajzi szám1 helyrajzi számú, természetben a Budapest II. kerület, cím5 szám alatti ingatlanon többlakásos lakóépület áll (a továbbiakban: társasház), melyben I. és II. rendű felperesek társasházi lakástulajdonnal rendelkeznek.

[2] Az alperes a 2021. szeptember 3. napján kelt BP/2611/000526-25/2021. számú határozatával a egyéb érdekelt1 (a továbbiakban: Építtető) kérelmére az Építtető tulajdonában lévő helyrajzi szám1/0/A/20 és a helyrajzi szám1/0/A/21 helyrajzi számú albetétek területén 3 db új tetőtéri lakás kialakítására építési engedélyt adott.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[3] A felperesek keresetet nyújtottak be az alperes határozata ellen, amelyben azonnali jogvédelem keretében a halasztó hatályának elrendelését kérték. Álláspontjuk szerint az építés megkezdése vagy az azzal előidézett helyzet fenntartása a jogukat, jogos érdeküket sérti, ezért az ingatlanuk állapotát és lakhatásukat közvetlenül fenyegető hátrány elhárítása, valamint a jogvitára okot adó állapot fenntartása érdekében szükséges a halasztó hatály elrendelése. Ellenkező esetben az építési munkák az I. rendű felperes tulajdonában álló 3. emeleti lakás beázásához és lakhatásának, valamint munkájának ellehetetlenüléséhez vezetnének. A II. rendű felperes életminőségét is hátrányosan érintené az építéssel járó zaj és porhatások és az épület állékonyságát befolyásoló tényezők. Az építés során, az I. rendű felperes lakása feletti födém és épület tetőszerkezetének az elbontása miatt a környezeti hatásokkal (eső, hó, szél, fagy) szemben védtelenné válna. Előadták, hogy az I. rendű felperes ugyanezen lakásban végzi pénzkereső tevékenységét is, ezáltal az előbbi körülmények okán az ügyfeleket sem tudná fogadni, az ehhez kapcsolódó szellemi tevékenysége is akadályozva lenne, amely számára teljes egzisztenciális ellehetetlenüléshez vezet, mivel nem rendelkezik további ingatlannal, amelyben megélhetését biztosítani tudná. A jogvédelem elrendelésének hiányában a jogorvoslat intézménye kiüresedne, az építési munka megkezdése visszafordíthatatlan helyzetet eredményezne, ezáltal a településképi követelmény érvényre juttatása nem lenne biztosítható és a védett épület lényegi átalakításával történelemhamisítás következne be.