A Fővárosi Ítélőtábla Bf.55/2019/84. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [2007. évi CXXXVIII. törvény (Bszt.) 4. §, 57. §, 58. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 10. §, 74. §, 82. §, 92. §, 372. §, 373. §, 383. §, 459. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 6. §, 10. §, 50. §, 56. §, 190. §, 198. §, 325. §, 527. §, 561. §, 584. §, 590. §, 591. §, 592. §, 593. §, 594. §, 600. §, 604. §, 608. §, 609. §, 610. §, 868. §, 2019. évi LXVI. törvény 107. §] Bírók: Halász Etelka, Hrabovszki Zoltán, Németh Nándor

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

4.Bf.55/2019/84.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2019. év június hó 18., július hó 3., szeptember hó 10., október hó 24., a 2020. év január hó 9., január hó 14. és január hó 16. napjain tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és január hó 23. napján kihirdette a következő

Í T É L E T E T:

A sikkasztás bűntette miatt az I. rendű vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 2018. október 19. napján kihirdetett 15.B.501/2016/317. számú ítéletét megváltoztatja.

A III. r. vádlott szabadságvesztését 6 (hat) évre, a gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől eltiltását 8 (nyolc) évre, a közügyektől eltiltását 6 (hat) évre;

A IV. r. vádlott szabadságvesztését 5 (öt) évre, a gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől eltiltását 6 (hat) évre, a közügyektől eltiltását 5 (öt) évre;

Az V. r. vádlott szabadságvesztését 4 (négy) évre, a gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől eltiltását 5 (öt) évre, a közügyektől eltiltását 4 (négy) évre enyhíti.

A vádlottakkal és az egyéb érdekeltekkel szemben elrendelt vagyonelkobzást mellőzi, egyben a vádlottakkal szemben elrendelt zár alá vételt a polgári jogi igény biztosítására fenntartja azzal, hogy felhívja az igény előterjesztőjét a polgári jogi igény érvényesítésének két hónapon belüli igazolására.

Az elsőfokú ítélet rendelkező részében feltüntetett tárgyalási határnapok közül mellőzi a 2017. május 30-i, a 2017. június 1-jei, a 2017. november 2-i, a 2018. június 7-i, és a 2018. szeptember 18-i határnapokat.

Az I. r. és a III. r. vádlott előzetes letartóztatásának utolsó napja a 2016. év április hó 15. napja, így e vádlottak helyesen a 2016. év április hó 26. napjától voltak házi őrizetben.

Az V. r. vádlott a 2015. év március hó 9. napjától a 2015. év március hó 10. napjáig őrizetben volt, amelyet a másodfokú bíróság a kiszabott szabadságvesztésbe beszámít.

Az I. r., a II. r., a III. r. és a IV. rendű vádlottak által házi őrizetben töltött időt a kiszabott szabadságvesztésekbe akként számítja be, hogy 4 (négy) nap házi őrizetben töltött idő egy napi szabadságvesztésnek felel meg.

Kötelezi a vádlottakat, hogy a másodfokú eljárás során felmerült 73.575 (hetvenháromezer-ötszázhetvenöt) forint bűnügyi költségből fejenként 14.715 (tizennégyezer-hétszáztizenöt) forintot fizessenek meg az államnak.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét az I. r., a II. r., a III. r., a IV. r. és az V. r. vádlottak tekintetében helybenhagyja.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

[1] A Fővárosi Törvényszék - a Fővárosi Főügyészség KÜO.2383/2015/346-I. számú vádirata alapján eljárva - a 2018. év október hó 19. napján kihirdetett 15.B.501/2016/317. számú ítéletében bűnösnek mondta ki az I. rendű, a II. rendű, a III. rendű, a IV. rendű és az V. rendű vádlottat folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében [Btk. 372. § (1) bekezdés és (6) bekezdés a) pont], mely bűncselekményt az I. rendű vádlott tettesként, a II. rendű vádlott felbujtóként, a III. rendű, a IV. rendű és az V. rendű vádlott bűnsegédként követtek el.

[2] Az elsőfokú bíróság valamennyi vádlottat egységesen 7 év 6 hónap szabadságvesztésre, 10 év gazdasági társaság vezető tisztségviselésétől eltiltásra és 8 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy a szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozata valamennyi vádlott esetében börtön. Rendelkezett arról is, hogy a vádlottak a kiszabott szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsáthatók legkorábban feltételes szabadságra. A törvényszék a vádlottak által előzetes letartóztatásban és házi őrizetben töltött időt a velük szemben kiszabott szabadságvesztésekbe beszámította.

[3] A törvényszék az I. rendű, a II. rendű, a III. rendű, a IV. rendű, az V. rendű vádlott, továbbá M-P.A.M., T.D.P., T-né Sz.A., dr. H.L., S.A., a B.I. Kft. (Budapest, ... út, Cg. 01-09-893681), a B.M. Kft. (Budapest, ... út, Cg. 01-09-739054) egyéb érdekeltek vonatkozásában vagyonelkobzást rendelt el.

[4] A törvényszék a B-C. Zrt. "fa." magánfél, a D. bankcsoport polgárjogi igényét egyéb törvényes útra utasította, és ugyanígy rendelkezett további név szerint felsorolt 257 fő, magánfélként fellépő személy polgári jogi igényéről is.

[5] Az elsőfokú bíróság a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala Bűnjel Csoportjánál Bj.820/2016. számú bűnjeljegyzéken

- 1-323., 34-45., 91-100., 113-115., 147-150., 152., 156. és 164. tételszámai alatt kezelt bűnjelek iratok mellékleteként történő kezelését rendelte el, míg

- a 46-51., 142-144., 153., 165. tételszámai alatti kezelt tárgyak lefoglalását megszüntette és az I. r. vádlottnak,

- az 52-54., 103-112. és 145. tételszámai alatt kezelt tárgyak lefoglalását megszüntette és a II. r. vádlottnak,

- a 124-141. és a 167-179. tételszámai alatt kezelt tárgyak lefoglalását megszüntette és a III. r. vádlottnak,

- míg a 154-155., 157-163. és 166. tételszámai alatt kezelt tárgyak lefoglalását ugyancsak megszüntette és azokat a IV. r. vádlottnak kiadta.

[6] Külön-külön kötelezte a vádlottakat 718.977-718.977.- forint bűnügyi költség megfizetésére.

[7] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlottak terhére, a III. vádpont tekintetében a tényállás vádirattal egyező megállapítása, valamennyi vádpont tekintetében a vádirat szerinti minősítés megállapítása, a bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása és a kiszabott szabadságvesztés tartamának súlyosítása érdekében jelentett be fellebbezést.

[8] Az I. rendű vádlott és védője enyhítésért, valamint a vagyonelkobzást érintő rendelkezések ellen, továbbá a védő, M-P.A.M. vagyoni érdekelt jogi képviselőjeként is, a vagyonelkobzás ellen élt jogorvoslati jogával.

[9] A II. rendű és a IV. rendű vádlottak és védőik felmentésért, a III. rendű vádlott és védője mindenre kiterjedően, tartalmát illetően felmentésért -, illetve a védő valamennyi - Tölgyesi Péter III. rendű vádlotthoz köthető - vagyoni érdekelt (T.D.P., T-né Sz.A. és dr. H.L.) jogi képviselőjeként is a vagyonelkobzás ellen, míg az V. rendű vádlott és védője felmentésért, illetve a védő S.A. vagyoni érdekelt vagyonelkobzásának mellőzése érdekében jelentett be fellebbezést.

[10] A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a 2019. év március hó 6. napján kelt BF.215/2017/19-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést a cselekmény minősítésének megváltoztatása, a bűnszervezetben történő elkövetés megállapítása és a büntetés súlyosítása céljából tartotta fenn. Álláspontja szerint dr. H.L. vagyoni érdekelt vonatkozásában előterjesztett fellebbezés alapos, egyebekben a védelmi és vagyoni érdekelti fellebbezéseket nem tartotta alaposnak.