A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27202/2014/25. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 2011. évi CVIII. törvény (Kbt.) 2. §, 11. §, 18. §, 25. §, 59. §, 67. §, 69. §, 71. §, 74. §, 77. §, 137. §, 152. §, 160. §, 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 1. §, 3. §] Bíró: Vörösné dr. Vilimszky Anna

íööáóÉőTatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.27.202/2014/25.

A Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Lovász Éva ügyvéd által képviselt felperesnek, alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perben - amely perbe alperes pernyerése érdekében I. r. beavatkozó és II. r. beavatkozott - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy

 az Államnak külön felhívásra fizessen meg 30.000,- (Harmincezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket, továbbá

 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozók számára 30.000,- - 30.000,- (Harmincezer-Harmincezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peradatok alapján az alábbi t é n y á l l á s t állapította meg:

A felperes X. szám alatt meghozott, 2014. március 31. kelt határozatával a H.Kft. , a K. Zrt. és a M.Kft. kérelmezők által az E. Kft. mint ajánlatkérő "Fővállalkozási szerződés: az ELIALPX kutatási nagyberendezésnek helyt adó és az Új Széchenyi Terv keretében megvalósuló kutatóközpont, valamint a beruházással érintett telkeken belüli és kívüli közműhálózat és belső úthálózat építési-kivitelezési és szerelési munkáinak elvégzése a dokumentációban foglaltak szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása és T. kérelmezett ellen folyamatban volt jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmeknek részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a H. Kft. 2. kérelmi eleme alapján a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (Kbt.) 2. § /3/ bekezdését, továbbá a K. Zrt. kérelmező 5. kérelmi eleme alapján a Kbt. 78. § /1/ bekezdését, a H. Kft. 3. kérelmi eleme, és a K. Zrt-nek a M. Kft. kérelmezővel közös 6. kérelme alapján a Kbt. 56. § /1/ bekezdés j) pontjára figyelemmel, a Kbt. 75. § /1/ bekezdés b) pontjára és a Kbt. 74. § /1/ bekezdés c) pontjára tekintettel a Kbt. 63. § /3/ bekezdését. Ennek következtében a felperesnek e határozata megsemmisítette az ajánlatkérő 2014. február 17-i, eljárást lezáró döntése 10. pontja - a K. Zrt. mint II. r. kérelmező ajánlata érvénytelensége indokának - 2. és 3. alpontját. Ezt meghaladóan a felperes a K. Zrt. jogorvoslati kérelmét elutasította. Ezen túlmenően Pedig a H. Kft. 1. és 4. kérelmi eleme vonatkozásában a jogorvoslati eljárást megszüntette. Ezen túlmenően az ajánlatkérőt 4.000.000,- Ft pénzbírság megfizetésére kötelezte.

Az ajánlatkérő, az E Kft. 2013. június 26-án adta fel az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2013/S 123-210127 szám alatt megjelent ajánlati felhívását, amely 2013. június 27. napján jelent meg. E felhívás keretében a Kbt. második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított.

A felhívásban szerepelt, hogy a beszerzés Európai Uniós alapokból finanszírozott, az a Gazdaságfejlesztési Operatív Program Pán-európai kutatási együttműködés támogatása GOP-2012-1.1.1/B pótszámú projekt keretében kerül megvalósításra.

Az ajánlatkérő 2013. október 18. napján hiánypótlási felhívással és felvilágosítás kéréssel fordult az ajánlattevők felé. A I. r. beavatkozó. Kft. és II. r. beavatkozó Kft. közös ajánlattevők vonatkozásában egyebek mellett kérte, hogy a bankgaranciát a Kbt. 67. § szerinti hiánypótlás keretében olyan tartalommal csatolják, hogy az ajánlati kötöttségnek bármelyik közös ajánlattevő részéről történő megsértése esetén az ajánlati biztosíték az ajánlatkérőt illeti meg.

A közös ajánlattevők a hiánypótlási felhívásnak megfelelően csatolták a banki igazolást, amelyet a Raiffeisen Bank állított ki 2013. október 24. napján.

Az ajánlatkérő 2013. november 19-én ismét hiánypótlási felhívással és felvilágosítás kéréssel fordult az ajánlattévők felé a K Zrt-től kérte, hogy az árazott költségvetésben a hiánypótlási felhívásban megjelölt tételek vonatkozásában pontosítsa ajánlatát. A II. r. kérelmező, a K Zrt. 2013. november 25. napján megadta a felvilágosításkérésre a válaszát.

Ezt követően az ajánlatkérő 2013. december 2. napján ismét hiánypótlási felhívással és felvilágosításkéréssel fordult az ajánlattevők felé és a K Zrt-től kérte a nettó ajánlati ár vonatkozásában a Kbt. 69. § /1/-/2/ bekezdésében foglaltakra figyelemmel aránytalanul alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás miatt az indokolást. A II. rendű kérelmező, a K Zrt. 2013. december 6. napján benyújtott nyilatkozatában megadta az indokolást.

A K Zrt. 2014. január 31. napján előzetes vitarendezési kérelemmel fordult az ajánlatkérő felé, vitatta a nyertesnek kihirdetett közös ajánlattevők ajánlatának érvényességét és saját ajánlatának érvénytelenségét megállapító eljárást lezáró döntés jogszerűségét. Az eljárás nyerteseként a I. beavatkozó Kft. és II. r. beavatközó Kft. közös ajánlattevők kerültek kihirdetésre. A döntés a II. r. kérelmező, a K Zrt. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította és ezt az összegzés 10. pontjában részletesen meg is indokolta. Az indoklás megállapította, hogy a K Zrt. ajánlata érvénytelen a Kbt. 74. § /2/ bekezdés a) pontja alapján, tekintettel arra, hogy az ajánlattevő ajánlati ára megalapozatlan és aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz.

Mind az I., mind pedig a II. és III. r. kérelmezők jogorvoslattal éltek. A II. és III. r. kérelmező kérte, hogy a alperes állapítsa meg az eljárást lezáró döntés jogsértő voltát, szabjon ki bírságot az ajánlatkérővel szemben,, továbbá kötelezze az ajánlatkérőt az eljárás kapcsán felmerült igazgatási szolgáltatási díj és az eljárással kapcsolatos költségek megfizetésére. Megjelölték, hogy álláspontjuk szerint az ajánlatkérő a Kbt. mely szakaszait sértette meg.

A II. r. kérelmező 1. sz. kérelmi elemében vitatta, hogy a közös ajánlattevők által csatolt bankgarancia érvényes lenne, álláspontja szerint a csatolt bankgarancia kizárólag akkor érvényesíthető, ha az ajánlattevő sérti meg az ajánlati kötöttséget. Arra hivatkozott, hogy az ajánlattevők az ajánlati biztosíték összegét egymás közös megosztották, vagyis a I. r. beavatkozó Kft. 120 millió forint összegű, a II. r. beavatközó Kft. pedig 80 millió forint összegű bankgaranciát biztosított a közös ajánlattételhez. Ennélfogva a II. r. kérelmező arra hivatkozott, hogy a közös ajánlattevők az ajánlati biztosítékot az előírt mértéknél kisebb összegben bocsátották rendelkezésre. Miután pedig az ajánlati biztosítéknak az előírt határidőben kell rendelkezésre állni, az érvénytelenség bekövetkezik az ajánlat benyújtásának pillanatában és ez hiánypótlással nem orvosolható. Amennyiben ugyanis ez hiánypótlás keretében pótolható és kijavítható lenne, ez esetben az esélyegyenlőség elve sérülne.

A II. r. kérelmező 2. kérelmi elemében arra hivatkozott, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 77. § /1/ bekezdését és a Kbt. 69. § /1/-/2/ bekezdéseit, mivel nem adta indokát a jogszabályban írt kötelezettségének megfelelően az ajánlati árral kapcsolatosan megállapított érvénytelenségi oknak. A döntés indokolásából nem állapítható meg, hogy az ajánlati árak, mint önállóan értékelésre kerülő elemek milyen okokból minősítette aránytalanul alacsonynak a döntéshozó és azt sem, hogy a kifogásolt egyes tételek mennyiben alapozzák meg az egész ajánlati ár megalapozatlanságát.