A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.1440/2014/23. számú határozata közokirattal visszaélés vétsége tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 195. §, 196. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 33. §, 50. §, 51. §, 79. §, 80. §, 81. §, 346. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 8. §] Bíró: Kercsmarics Marianna

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság B.1440/2014/23.*, Fővárosi Törvényszék Bf.10414/2016/6., 3243/2017. (X. 10.) AB határozat, Kúria Bfv.1061/2018/5.

***********

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság

16.B.II. 1440/2014/23,

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság Budapesten, a 2015. szeptember 10. napján, valamint 2015. október 28. napján tartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta az alábbi

ÍTÉLETET

Dr. vádlott neve vádlott- született vádlott születési helye és ideje

anyja neve: vádlott anyja neve lakóhelye: vádlott lakóhelye személyi igazolvány száma: vádlott személyi igazolványának száma állampolgársága: magyar -

bűnös:

1 rb közokirattal visszaélés vétségében /Btk. 346. § (1) bekezdés a) pont/ és 1 rb magánokirattal visszaélés vétségében /Btk. 346.§ (3) bekezdés/.

Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül - 260 (kettőszázhatvan) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1.000,- (egyezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 260.000,- (kétszázhatvan) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén a napi tételszámnak megfelelően szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

INDOKOLÁS

A Budapesti II. és II. Kerületi Ügyészség a módosított vádirat száma számú vádirata alapján a Btk, 2.§ (2) bekezdésére tekintettel 1 rb a Btk. 346.§ (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő közokirattal visszaélés vétségével, valamint 1 rb a Btk. 346.§ (3) bekezdése szerint minősülő magánokirattal visszaélés vétségével Vádolta.

Dr. vádlott neve vádlott iskolai végzettsége egyetem, jogot végzett, ügyvéd, nyugdíjas. Jelenleg nem dolgozik egészségi állapotára tekintettel, tüdő és vastagbél daganatos megbetegedése van. Nyugdíja havi 88.350-, Ft. Nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban él. Kiskorú, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Tulajdona a lakcímeként megjelölt lakás, valamint egy személygépkocsi.

Büntetve volt, tobábbi büntetőeljárás nem folyik elllene.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság, mint fiatalkorúak bírósága a dátum napján kelt határozat száma számú és a Fővárosi Törvényszék , mint másodfokú bíróság határozat száma számú határozata folytán dátum napján jogerőre emelkedett ítéletével 2 rb bűnsegédként elkövetett hamis tanúzás bűntette miatt 200.000,- forint pénzbüntetésre ítélte. (Elkövetési idő: 2003. június 18.)

Dr. vádlott neve vádlott dátum napján 09 óra körüli időben a Budapest II. kerület utca és házszám szám alatt található szerv neve Kezelőirodájában megjelent abból a célból, hogy a irat száma szám alatt folyamatban volt peres iratok dokumentumait tanulmányozza. Ennek során a bíróság az iratok közül kiemelte, magához vette, és ezzel jogtalanul megszerezte - az általa felperesként küldött, a bíróságra faxon érkezett ügyszám sorszámon iktatott fellebbezés másolatát, a ügyszám szám alatti iratok közül a 7. sorszámon szintén faxon érkezett fellebbezést, és a bíróság 9. sorszámú végzését a hozzá tartozó tértivevényekkel együtt. Az tanulmányozás végeztével az aktát visszaadta.

A magánokiratokat és közokiratokat a vádlott azért vette el, hogy ezzel jogtalan előnyt szerezzen, mivel a fellebbezésének elkésettségét ily módon kívánta leplezni.

Az irodavezető a visszaadott akta rendezése során észlelte a fenti dokumentumok hiányát.

Bizonyítékok és értékelésük.

Dr. vádlott neve vádlott mind a nyomozás, mind a tárgyalás során tagadta a bűncselekmény elkövetését.

A nyomozás során védekezésében - a kamerafelvétel megtekintését követően - előadta, hogy elismeri, hogy a saját faxát kivette az iratokból. Állította, hogy erre engedélyt kért a helyiségben lévő férfitól, és erre engedélyt is kapott. Törvénytelennek minősítette a felvételt mert állítása szerint z nem volt jelezve.

Elmondta, hogy a saját ügye volt, mint perújító felperes. Fellebbezését az elsőfokú bíróság határozata ellen faxon küldte el a szerv neve-nek, a szerv neve kezelőirodájára ment, hogy megnézze az iratokat.

Ott megnézte az iratokat, és látta, hogy a faxom négy példányban van, miközben ő csak egyet küldött. Nem tudta, hogy mikor faxolta el a fellebbezését, és ezért is ment el megnézni az iratokat, illetve meg kívánta nézni az alperes észrevételét fellebbezésére.

Egy fiatalembertől kapta meg az iratokat, aki járkált, és megkérte, hogy egyet hadd vegyen ki a fellebbezéséből. A fiatalember ezt engedélyezte, egy fax másolatot kivett, ennyi történt.

A vádlott kifejtette, hogy álláspontja szerint az ő faxa, amit kivett, nem közirat, és engedéllyel vette ki. A többi irat tekintetében nem tudott nyilatkozni, mivel állítása szerint azokat nem ő vette ki.

A tárgyaláson Dr. vádlott neve vádlott előadta, hogy három évvel ezelőtt bement a utca neve utcai irodába, hogy megnézze a fellebbezését, amit faxon küldött el, hogy elkésett-e. Várakozott, lehozták az iratokat. Ott voltak az alapiratok is, engedélyt kért a fiatalembertől, hogy egy példányt elvegyen, mivel 4 példányban volt a fax.

Fenntartotta korábbi vallomását, hogy a tértivevényekről, a végzésről nem tud. A szerelt iratról elmondta, hogy 10 oldal, kereset, perújítás, jegyzőkönyv, kereset elutasítás, rövidített fellebbezés, 15 nap határidő hosszabbítás engedélyezés, részletes fellebbezés, 9. számú végzés. Kijelentette, hogy "motiválatlan", hogy a 9-es számú végzést elvigye. Elmondta, hogy csak az érdekelte, hogy elkésett-e vagy sem a fellebbezéssel. Kiderült, hogy 8 napon belül kellett volna fellebbeznie, később ezt akartam tudni, hogy elkésett-e a fellebbezése vagy sem. Indokolatlan lett volna, hogy elvegye tértivevényt és a 9-es végzést.