A Szolnoki Törvényszék P.20971/2018/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §] Bíró: Szántóné dr. Laczay Erika

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék P.20971/2018/6.*, Szegedi Ítélőtábla Pf.20152/2019/4., Kúria Pfv.21348/2019/8. (BH 2021.7.197)

***********

Szolnoki Törvényszék

8.P.20.971/2018/6. szám

A Szolnoki Törvényszék, felperes neve felperesnek - a Varga és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve alperes ellen - személyiségi jogok megsértése iránt indított perében meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperesi keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (egyszázezer) Ft + általános forgalmi adó perköltséget és az államnak külön felhívásra 120.000 (egyszázhúszezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, három példányban, a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szolnoki Törvényszéken kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál lehet előterjeszteni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, továbbá a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, a felek azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárata előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt iratok alapján az alábbi

tényállást

állapította meg:

A felperes 2010. évtől - az időszaki választástól - a 2014. őszi önkormányzati választásokig város 1 város polgármestere volt. Korábban 1994. évtől kezdődően helyi önkormányzati képviselő volt, valamint 2005. őszig a Pénzügyi Bizottság elnöki tisztségét is betöltötte. Polgármesterré választása előtt város 1n ügyvédként tevékenykedett. Az alperes korábban a Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Irodáját vezette.

A peres felek már a 2010. évi önkormányzati választásokon, majd ezt követően 2014. őszén is, mint polgármester-jelöltek indultak a helyi önkormányzati választásokon. A 2014. évi választásokat, mint polgármester végül az alperes nyerte meg.

város 1 Város Önkormányzatának egy önálló költségvetéssel működő, az önkormányzattól szervezetileg elkülönülő intézménynél, a szolgáltató nevenél az 1990-es évek második felétől sikkasztás történt 2007. évig, a leleplezéséig. A vízdíjak beszedésével foglalkozó munkatárs ugyanis ezen időszak alatt, jogerős bírósági ítélet szerint összesen 139.000.000 Ft összegű vízdíjat sikkasztott el.

A szolgáltató neve Intézmény vonatkozásában a felperes által irányított Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság végezte a pénzügyi és gazdasági jellegű ellenőrzéseket. Feladata volt többek között a bevételek alakulásának figyelemmel kísérése, a pénzkezelési szabályzat megtartásának, a bizonylati rend és bizonylati fegyelem érvényesülésének az ellenőrzése.

város 1 Város Képviselő-testülete a 81/1999. (XI.25.) számú határozatával rendelte el a település üzemeltetés területén működő intézmények átfogó vizsgálatát az ésszerű és takarékos gazdálkodás, valamint a szakmai feltételek célszerűbb és hatékonyabb felhasználása érdekében. A vizsgálat időpontja 2000. májusa volt, és a vizsgálatnak érintenie kellett a számlázás és a díjbeszedés gyakorlatát, azok megfelelőségét. A képviselő-testület 2000. június 15. napján megtartott ülésén a felperes, mint a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság elnöke igen alapos, feltáró jellegű anyagként jellemezte a vizsgálati anyagot. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az évek során soha nem állapította meg az intézménynél a sikkasztás gyanúját a későbbiekben sem.

Amikor város 1n ez az úgynevezett sikkasztásos ügy kiderült, a közvéleményt sokáig foglalkoztatta. Először a büntető ügy zárult le, majd a polgári per zajlott, 2007. évtől kezdődően folyamatosan, több éven át.

A 2014. évi őszi önkormányzati választási időszakban még több, a sikkasztásos ügyet érintő büntető eljárás volt folyamatban, például többek között város 1 város korábbi jegyzője ellen. A Szolnoki Törvényszék a 2014. január 20. napján meghozott elsőfokú ítéletében a volt jegyzőt hivatali bűncselekmények miatt marasztalta el, amely határozat 2014. október 8. napján a Szegedi Ítélőtáblán emelkedett jogerőre, a volt városi jegyző és társai ellen hivatali visszaélés bűntette és egyéb bűncselekmények miatt, hosszabb tartamú szabadságvesztést szabtak ki. Ugyanezen időszakban a Szolnoki Törvényszék előtt város 1 Város Önkormányzatának egyik intézményénél, a város 1i Városi szolgáltató nevenél munkaviszonyban álló pénzügyi előadói munkakörű személlyel szemben is folyt büntető eljárás sikkasztás bűntette miatt. Az ügyben az elsőfokú bíróság 2013. szeptember 20-án, a másodfokú bíróság pedig 2014. június 3-án hozott ítéletet, szintén szabadságvesztés büntetést szabott ki a vádlottal szemben. Mivel mindkét büntetőügyben a vádlottként felelősségre vont személyek korábban város 1 Város Önkormányzatánál dolgoztak, valamint a sikkasztásos cselekmény érintette a településen élő személyeket is, ezek a büntető ügyek nagy közérdeklődést váltottak ki a városban. Ezért a választási kampány során ezek a büntetőügyek és az ezzel összefüggő vélemények város 1 város választópolgárait foglalkoztatták, ezen kérdésekben az internetes fórumokon is rendszeresen kifejtették véleményüket.

A felperessel szemben 2013. év augusztusában rágalmazás vétsége miatt indult büntető eljárás a Szolnoki Járásbíróságon 12.B.762/2013. számon. Az elsőfokú bíróság 9. sorszám alatt ítéletet hozott, amelyben a felperest 2 rendbeli rágalmazás vétsége miatt - megállapítva bűnösségét - megrovásban részesítette.