A Szegedi Ítélőtábla Bhar.54/2009/8. számú határozata sikkasztás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 20. §, 43. §, 64. §, 65. §, 89. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 398. §] Bírók: Cserháti Ágota, Gyurisné dr. Komlóssy Éva, Mezőlaki Erik

Kapcsolódó határozatok:

Kecskeméti Járásbíróság B.2403/2003/116., Kecskeméti Járásbíróság B.1148/2007/13., Kecskeméti Törvényszék Bf.313/2007/6., *Szegedi Ítélőtábla Bhar.54/2009/8.*, Gyulai Törvényszék B.101/2013/911., Szegedi Ítélőtábla Bf.606/2015/150., Kúria Bfv.1379/2016. (BH 2017.8.256), Kúria Bfv.1278/2016/10. (BH 2017.5.147), Kúria Bfv.984/2016/10., 3087/2018. (III. 14.) AB végzés, Kúria Bfv.1006/2018/6.

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Bhar.II.54/2009/8.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N

A Szegedi Ítélőtábla mint harmadfokú bíróság Szegeden, 2009. április 9. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A sikkasztás bűntette és más bűncselekmény miatt az I.rendű vádlott ÉS TÁRSA ellen indított büntetőügyben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2008. december 17. napján kihirdetett 1.Bf.313/2007/6. számú ítéletét

m e g v á l t o z t a t j a

az alábbiak szerint:

A 2003. április 3. napjától 2003. december 12. napjáig előzetes fogvatartásban volt

I.r. és

a 2003. április 1. napjától 2003. december 12. napjáig előzetes fogvatartásban volt

II.r. vádlott

b ű n ö s

1 rb. folytatólagosan, társtettességben elkövetett csalás bűntettében [Btk. 318. § (1) bekezdés, (6) bekezdés a) pont].

Ezért a vádlottakat egyezően 2 (Kettő) év börtönre és személyenként 1.000.000 (Egymillió) forint pénzmellékbüntetésre í t é l i .

A szabadságvesztés végrehajtását 4 (Négy) év próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetése esetén 5.000 (Ötezer) forintonként kell 1 (Egy) napi szabadságvesztésre átváltoztatni.

A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja az I.r. vádlott által 2003. április 3. napjától 2003. december 12. napjáig, a II.r. vádlott által 2003. április 1. napjától 2003. december 12. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt.

Kötelezi a vádlottakat, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 8.682 (Nyolcezer-hatszáznyolcvankettő) forint bűnügyi költséget az államnak, a Bács-Kiskun Megyei Bírósági Gazdasági Hivatal felhívása szerint.

I N D O K O L Á S :

A Kecskeméti Városi Bíróság a 2007. május 30. napján kihirdetett 18.B.2403/2003/116. számú ítéletével az I.r. és a II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 2 rb. különösen nagy értékre elkövetett sikkasztás bűntettében, mint társtetteseket. Ezért halmazati büntetésül 2-2 év börtönre ítélte őket, melynek végrehajtását mindkét vádlott tekintetében 4-4 év próbaidőre felfüggesztette.

Az ítélet ellen az ügyész mindkét vádlott terhére súlyosításért, végrehajtandó szabadságvesztés és közügyektől eltiltás kiszabása végett, a vádlottak és védőjük pedig felmentésért jelentettek be fellebbezést.

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság a 2008. december 17. napján meghozott 1.Bf.313/2007/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a vádlottakat az ellenük 2 rb. társtettesként, különösen nagy értékre elkövetett sikkasztás bűntette miatt emelt vád alól felmentette, és megállapította, hogy az eljárás során felmerült bűnügyi költséget az állam viseli.

A másodfokú bíróság által megállapított tényállás lényege a következő volt:

I. Az I.r. vádlott, mint beltag, (kültag neve)-vel, mint kültaggal 1999. március 16. napján megalapította a 1. sz. gazdasági társaságot. 1999. április 26. napján a társasági szerződést módosították, és az I.r. vádlott helyébe beltagként, egyben a bt. képviselőjeként (1. sz. beltag neve) hajléktalan lépett be, majd 2000. április 7. napján a bt. beltagja és egyúttal képviselője (2. sz. beltag neve) lett. A bt. 1999-ben tényleges tevékenységet nem végzett, vagyona nem volt.

Az I.r. és a II.r. vádlott az 1. sz. gazdasági társaság nevében, anélkül, hogy erre képviseleti jogosultságuk lett volna, 1999. október 25. napjától 2000. január 10. napjáig terjedő időszakban összesen 64.371.127,- Ft értékű, 851.617 liter extra könnyű fűtőolajat vásároltak meg a 2. sz. gazdasági társaságtól. Nem állapítható meg, hogy a vásárláshoz a pénzt ki biztosította. Mivel a 2. sz. gazdasági társaság csak végfelhasználónak értékesíthetett, a vádlottak a bt. nevében megvásárolt fűtőolaj felhasználásának legalizálása érdekében tárgyaltak a (Település, utca, házszám) alatti majorban lévő gabonaszárító és tisztító berendezés bérbevételéről, majd a telephely tulajdonosa, a 3. sz. gazdasági társaság és az

Bhar.II.54/2009/8.

1. sz. gazdasági társaság között 1999. szeptember 24. napján a telephely, a gabonaszárító 1999. december 31. napjáig történő bérléséről létre is jött a szerződés, amely szerződést a bt. nevében (1. sz. beltag neve), a bt. akkori beltagja, és egyben képviselője írta alá. A megvásárolt fűtőolajat a vádlottak által megbízott fuvarozók szállították el a 2. sz. gazdasági társaság telephelyéről. A (Település, utca, házszám) alatti telephelyen sem a bérleti időszakban, sem azt követően nem folyt termény, gabona szárítása, tisztítása. A vádlottak által megvásárolt olaj eltűnt anélkül, hogy ténylegesen a bt. birtokába került volna. A bt. könyvelést nem végzett, könyvelőt nem alkalmazott, a fűtőolajjal kapcsolatos ügyletből bevétele nem származott. A fűtőolaj bizonyíthatóan a bt. tulajdonába nem került, így azt a gazdasági társaság nem bízhatta a vádlottakra, és bizonyíthatóan a vádlottak az 1. sz. gazdasági társaságnak kárt nem okoztak.