A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.34673/2014/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 169. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §] Bíró: Huber Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

2.K.34.673/2014/7.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Lázár Ügyvédi Iroda (dr. Lázár Zoltán ügyvéd - Cím) által képviselt Felperes (Cím) a dr. Nagy Gabriella jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Cím) alperes ellen adó ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint le nem rótt kereseti illetéket, valamint az alperesnek tizenöt napon belül 20.000 (húszezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

INDOKOLÁS

Felperes épületépítési projekt szervezésével foglalkozik, 2013. I. negyedévben 74.281.000 forint beszerzést terhelő előzetesen felszámított általános forgalmi adót (Áfa) helyezett levonásba. Személy1. korábbi ügyvezető nyilatkozatot tett a felperes működésének helyszíneiről, vevőiről, beszállítójáról, alkalmazottainak számáról, valamint arról, hogy üzletrészét 500.000 forintért értékesítette, és a társaság iratanyaga az új ügyvezető részére átadásra került; a társaság ezt követő működéséről, elérhetőségéről nem volt tudomása. Felperes a székhelyén (Cím) nem működik, ott gazdasági tevékenységet nem folytat, ügyvezetője, Személy2. az ellenőrzés (ismertetve alább) lefolytatásához szükséges iratanyagot az adóhatóságnak nem mutatott be, személyes megjelenési kötelezettségének nem tett eleget.

A Nemzeti Adó és Vámhivatal Dél - budapesti Adóigazgatósága (elsőfokú adóhatóság) bevallások utólagos ellenőrzésére irányuló ellenőrzést végzett felperesnél Áfa adónemben 2013. január- március időszakra. Az ellenőrzés megállapításait tartalmazó jegyzőkönyvre felperes észrevételt nem tett.

Az elsőfokú adóhatóság 2014. május 15-én kelt 2065990599 számú határozatában felperes terhére 74.281.000 forint adóhiánynak minősülő adókülönbözetet állapított meg, 37.140.000 forint adóbírságot, 4.811.000 forint késedelmi pótlékot számított fel. A fizetendő Áfa összegét felperes bevallásával egyezően állapította meg, a levonható adó vonatkozásában megállapította, hogy bizonylatok hiányában e jog nem gyakorolható. Határozatának indokolásában a 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119.§ (1) bekezdés, 120.§, 127.§ (1) bekezdés, 179.§ (1)-(2) bekezdés, 180.§ (1) bekezdés, 184.§- 186.§ a 2003. évi XCII. törvény (Art.) 1. § (5) bekezdés, 44.§ (1)-(2) bekezdés, 47.§ (1)-(3) bekezdés, 110.§ b) pont, a 2000. évi C. törvény (Sztv.) 15.§ (3) bekezdés, 166.§ (2) bekezdés rendelkezéseire hivatkozott.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2014. október 6-án kelt 2927753999 számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolásában az elsőfokú határozatban kiemelt jogszabályhelyekre, valamint az Art. 26.§, 95.§ (4) bekezdés, 97.§ (4) - (6) bekezdés, 175.§ (3) bekezdés, az Áfa tv. 55.§ (1)-(2) bekezdés, 56.§, 147.§ (1) bekezdés, 153.§ (1)-(2) bekezdés, az Sztv. 165.§ (2) bekezdés, és az 1952.évi III. törvény (Pp.) 196.§ (1) bekezdés és 197.§ (1) bekezdés rendelkezéseire hivatkozott. Megállapította, hogy az elsőfokú adóhatóság tényállás tisztázási kötelezettségének eleget tett, és jogszerűen járt el, amikor a levonható adó összegét hiteles dokumentumok hiányában nem fogadta el; felperes fellebbezésében új tényt körülményt nem adott elő, továbbra sem csatolta iratanyagát.

Felperes keresetében az alperes határozatának elsőfokú határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Előadta, hogy bevallása teljes bizonyító erejű magánokiratnak minősült, melynek tartalmával szemben az alperest terhelte a bizonyítás. Álláspontja szerint a határozat a 2004. évi CXL. törvény (Ket. ) 2.§ (3) bekezdés, 3.§ (2) bekezdés b) pont, 50.§ (1) és (6) bekezdés, valamint az Art. 97.§ (4)-(6) bekezdés rendelkezéseit sérti, feltételezéseken alapul, ezért megalapozatlan.

Alperes a kereset elutasítását, perköltsége megtérítését kérte. Határozatának indokolását fenntartotta.