A Győri Ítélőtábla Pf.20010/2015/1. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 48. §, 51. §, 81. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 219. §, 223. §, 339. §, 340. §, 344. §] Bírók: Lezsák József, Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Mészáros Zsolt

Kapcsolódó határozatok:

Nagykanizsai Járásbíróság B.462/2007/28., Zalaegerszegi Törvényszék Bf.139/2010/11., Kúria Bfv.1093/2010/7. (BH+ 2011.12.511), Győri Törvényszék P.20849/2012/36., Pécsi Törvényszék P.21392/2012/60., *Győri Ítélőtábla Pf.20010/2015/1.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20010/2015/10., Kúria Pfv.21038/2015/3. (BH 2016.9.244)

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.010/2015/10. szám

A Győri Ítélőtábla a Bólyai János és Társai Ügyvédi Iroda és dr. Sárközy Gergő ügyvéd által képviselt felperesnek, a Szűcsné dr. Durgó Mária ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránti ügyében a Győri Törvényszék 2014. február 17. napján kelt P.20.849/2012/36. számú ítélete ellen az I.r.-II.r. alperes által 37. sorszám alatt előterjesztett, 39. sorszám alatt kiegészített fellebbezés folytán - tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét részben megváltoztatja, az alpereseket terhelő marasztalás tőkeösszegét 5.513.250 (Ötmillió-ötszáztizenháromezer-kettőszázötven) forintra leszállítja, mellőzi I.r.-II.r. alperesek elsőfokú perköltségben marasztalását, egyúttal kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I.r.-II.r. alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 500.000 (Ötszázezer) forint elsőfokú perköltséget.

Mellőzi annak megállapítását, hogy a II.r. alperes felelőssége "A" nak a Nagykanizsai Városi Bíróság B.462/2007/28. számú, a Zala Megyei Bíróság Bf.139/2010/11. számú határozatával helybenhagyott ítélete szerinti felelősségével egyetemleges.

Az állam javára az illetékügyekben eljáró adóhatóság külön felhívása alapján a felperes által megtérítendő feljegyzett elsőfokú eljárási illeték összegét 589.900 (Ötszáznyolcvankilencezer-kilencszáz) forintra felemeli, az alpereseket terhelő feljegyzett elsőfokú eljárási illeték összegét 310.100 (Háromszáztízezer-egyszáz) forintra leszállítja.

Ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Köteles a felperes 15 napon belül megfizetni az I.r.-II.r. alpereseknek mint egyetemleges jogosultaknak 115.000 (Egyszáztizenötezer) forint másodfokú perköltséget.

Az illetékügyekben eljáró adóhatóság külön felhívása alapján az állam javára a felperes 735.100 (Hétszázharmincötezer-egyszáz) forint, az I.r.-II.r. alperes egyetemlegesen 441.000 (Négyszáznegyvenegyezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket köteles megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes, mint eladó és a "B" Kft., mint vevő között 2004. március 22. napján adásvételi szerződés jött létre, mellyel a vevő 11.000.000 Ft vételár ellenében megvásárolta a felperes tulajdonát képező település 1-i ...1. helyrajzi szám alatt felvett 501 m2 alapterületű ingatlant. A szerződéskötés kapcsán 1.000.000 Ft foglaló megfizetésre került, a fennmaradó vételár hátralék 2004. június 30. napján volt esedékes. Az ingatlan értékesítésére a vételár teljes kiegyenlítéséig történő tulajdonjog fenntartás mellett került sor, mely tény bejegyzésre került az ingatlan-nyilvántartásba.

2005. május 11. napján felek a vételárat 17.000.000 Ft-ra felemelték, a fizetési határidőt 2005. július 20. (helyesen 2005. június 20.) napjára módosították. A szerződés módosításának időpontjában, 2005. október 12. napján a vétel tárgyát képező ingatlan forgalmi értéke 15.702.000 Ft volt.

2005. október 12. napján a szerződés tulajdonjog bejegyzésre vonatkozó kitétele - a II. r. alperesi ügyvédi iroda nevében eljáró I. r. alperes ügyvédi ellenjegyzésével ellátott megállapodásban - akként módosult, hogy a felperes a vételár kiegyenlítésétől függetlenül hozzájárult az ingatlan tulajdonjogának a vevő által történő megszerzéséhez, míg a hátralékos vételár kifizetésének határidejét 2005. november 30. napjára halasztották azzal, hogy amennyiben e határidőt elmulasztja a vevő, úgy a felek az eredeti állapotot állítják helyre. Rögzítetteék a szerződés módosításában, hogy a vételárhátralékból a vevő 2.870.000 Ft-ot önerőből, a különbözeti 13.130.000 Ft pedig (hitelfelvétel útján) az I. r. alperes, vagy a hitelügyintézés során eljáró "C" ügyvéd letéti számlájáról kerül megfizetésre. A szerződésmódosítás 6./ pontjában a felek meghatalmazták a II.r. alperest az okirat szerkesztésére, ellenjegyzésére és az ingatlan- nyílvántartási eljárásban a képviseletükre.

A szerződés módosítását megelőző tárgyalások során a felperes nem személyesen járt el, őt házastársa képviselte, anélkül azonban, hogy az ügyleti képviseletre a felperes a házastársa részére írásbeli meghatalmazást adott volna. A szerződés módosítását a felperes nem az I. r. alperes jelenlétében, hanem saját lakásában írta alá, s annak aláírását megelőzően az I.r.-II.r. alperes nem tájékoztatta őt az ingatlanügylet sajátosságairól, az I. r. alperes a szerződés aláírása előtt csak a felperes házastársával folytatott megbeszéléseket.

A fenti szerződésmódosítással azonos időpontban az I. r. alperes szerkesztett egy - 2005. november 30. napjára előre dátumozott - adásvételi szerződést megszüntető okirat tervezetet is, melynek tartalma szerint a szerződő felek az adásvételi szerződést felbontották és kérik a felperes tulajdonjogának visszajegyzését.

2005. november 15. napján a vevő a szerződés fenti módosítása folytán tulajdonába került ingatlant 1.650.000,-- ATS és 162.000,- EUR erejéig jelzálogjoggal terhelte meg. 2006. február 28. napján mindösszesen 6.176.303 Ft és járuléka erejéig további három végrehajtási jog került bejegyzésre az ingatlan tulajdoni lapjára.

A vevő részéről a vételárhátralék kifizetésére nem került sor. A szerződő felek 2006. január 27. napján az I. r. alperes által ellenjegyzett adásvételi szerződést felbontó okiratot írtak alá, amelyben a vevő kötelezettséget vállalt a fenti jelzálogjogok 30 napon belül történő töröltetésére, azonban e kötelezettségének sem tett eleget.

2006. március 16. napján újabb, az adásvételi szerződés érvénytelenségét megállapító szerződést írtak alá a felek, melyben a vevő elismerte, hogy 2005. október 12. napján a módosítás aláírását megelőzően nem tájékoztatta a felperest arról, hogy ügylet tárgyát képező ingatlan jelzáloggal történő megterhelése várható. A szerződésbe foglaltan kérték a szerződő felek földhivataltól az érvénytelenség folytán a felperes tulajdonjogának visszajegyzését és a jelzálogjogok hivatalból történő törlését.

A ... Megyei Földhivatal 2006. június 15. napján kelt - a felperessel 2006. június 27. napján közölt - 30.573/2006. számú határozatával az elsőfokú, a felperes tulajdonjogának visszajegyzésére irányuló kérelmet elutasító határozatot azzal hagyta helyben, hogy a jelzálogjogosult hozzájárulása nélkül az ingatlan vonatkozásában az eredeti állapot már nem állítható helyre, a szerződés érvénytelenségének megállapítására pedig polgári bíróság jogosult.