A Budapest Környéki Törvényszék K.27129/2009/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 196. §, 339. §, 340. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 402. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 8. §, 29. §] Bíró: Timár Csilla

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék K.27129/2009/3.*, Kúria Kfv.37353/2010/9. (BH 2011.4.122)

***********

Pest Megyei Bíróság

3.K.27.129/2009/3.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Pest Megyei Bíróság dr. Kosztolányi Örs ügyvéd (1093 Budapest, Közraktár u 22.) által képviselt felperesnek,

dr. Szőke Zsófia jogtanácsos által képviselt alperes ellen,

közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi:

Í T É L E T E T

A megyei bíróság felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy külön felhívásra a Magyar Állam javára fizessen meg 16.500,- (azaz: tizenhatezer ötszáz) Ft eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi felperest, hogy az ítélet kézhezvételtől számított 15 napon belül 10.000,- (azaz: tízezer) Ft perköltséget fizessen meg alperes részére.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S

A bíróság felperes keresete, alperes érdemi nyilatkozata, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A Körzeti Földhivatal határozatával a........, belterület,.....hrsz-ú ..... m2 területű felperes 1/1 arányú tulajdonában álló ingatlanra vonatkozóan elutasította...........egyéni vállalkozó jelzálogjog bejegyzési kérelmét. Az elutasítás indoka az volt, hogy a benyújtott szerződés nem tartalmazta a felek adatait, nem csatolták az egyéni vállalkozó cégiratait, a magánszemélyek aláírásai nem azonosíthatóak és a szerződésről hiányzik az ügyvédi ellenjegyzés, nem felel meg az Inytv. 29. § és 32. §-aiban foglaltaknak.

A határozat ellen ...........fellebbezést nyújtott be. Fellebbezésében előadta, hogy a jelzálogjog bejegyzését a Ptk. 402. § (2) bekezdés alapján kérte, amely bekezdés megteremti annak lehetőségét, hogy jelzálogjog alapítására irányuló szerződési kikötés nélkül, pusztán a törvény rendelkezése alapján, de a jelzálogjognak az ingatlannyilvántartásba történő bejegyzésével a megrendelő építési-szerelési szerződés szerinti munkák végzésére szolgáló ingatlanán törvényes jelzálogjog jöjjön létre, amely jelzálogjog törvényen alapul, nem okiraton, így nem kell rá alkalmazni az Inytv. 32. § (3) bekezdését. Tekintettel arra, hogy egyéni vállalkozóként cégkivonata, aláírási címpéldánya nincs, a II. fokú eljárás folyamán csatolta vállalkozói igazolványa másolatát.

A alperes .......... számú, határozatában a fellebbezési kérelemnek helyt adott, a Körzeti Földhivatal határozatát megváltoztatta. Elrendelte a......, belterület .....hrsz-ú ingatlanra ............egyéni vállalkozó javára kölcsön és járulékai erejéig a Ptk. 402. § (2) bekezdés alapján jelzálogjog bejegyzését. Álláspontja szerint ..........egyéni vállalkozó jelzálogjog bejegyzés iránti kérelme a törvény rendelkezésein alapul. A Ptk. 402. § (2) bekezdésén alapuló jelzálogjog létrejöttéhez szükséges feltétel a vállalkozási szerződés megkötésének ténye, annak igazolása és a jelzálogjog bejegyzésére irányuló kérelem előterjesztése. A

.............által benyújtott, .......... -n 2008. február 27. napján kelt szerződés a Pp. 196. § (1) bekezdésének megfelelő teljes bizonyító erejű magánokirat. A jelzálogjog bejegyzésének alapját nem az Inytv. 29. § és 32. §-aiban meghatározott okirat, hanem az Inytv. 8. §-a alapján törvény rendelkezése képezi.

Felperes - jogi képviselője útján - a határozat ellen keresetet terjesztett elő. Kérte a határozat megváltoztatását, az említett határozat alapján..........belterületi ......... hrsz-on nyilvántartott ingatlanra kölcsön és járulékai erejéig bejegyzett jelzálogjog törlését elrendelni, valamint az alperest jelen bírósági felülvizsgálattal kapcsolatban okozott költségei tekintetében elmarasztalni. Álláspontja szerint a II. fokon eljárt ingatlannyilvántartási hatóság ügyben hozott határozata téves következtetés alapján, illetve súlyos alaki hibával rendelte el a jelzálogjog bejegyzését a vállalkozó javára. Egyetért az I. fokú ingatlannyilvántartási hatóság álláspontjával, jelen ügyben építési szerződésként kezelt szerződés bejegyzés alapjául szolgáló okiratként kezelendő, melyben az Inytv. 29.§-ában, illetve 32. §-ában meghatározott alaki kellékek megléte kógens követelmény. Keresetében megjelöli azokat az alaki követelményeket, amelyektől álláspontja szerint nem lehet eltekinteni, mert azt a Ptk. 402. § jelenleg hatályos módosítása nem indokolja. A helyrajzi szám hiánya az ingatlannyilvántartási eljárásban olyan hiányosság, mely fogalmilag zárja ki a bejegyzést. Pótolhatatlan hiányosságnak minősül megítélése szerint, hogy a megrendelők aláírásuk alatt nem jelölték meg olvashatóan a nevüket. Részletesen kifejti miért jogszabálysértő az ügyben hozott II. fokú határozat, amikor jogszabályi felhatalmazás nélkül eltekint az ügyvédi ellenjegyzés, illetőleg közjegyzői hitelesítés meglététől. Megítélése szerint az ingatlannyilvántartási hatóság akkor járt volna el helyesen, ha a bejegyzési kérelmet ezen hiányosságok esetén hiánypótlásra való felszólítás nélkül elutasítja. Vannak azonban álláspontja szerint az adott okiratnak hiánypótlással pótolható hiányosságai is. Ilyen a statisztikai számjel, valamint a szerződő felek állampolgárságra vonatkozó nyilatkozatának hiánya. Álláspontja szerint a benyújtott építési-szerelési szerződés olyan alaki hiányosságban szenved, amely a vállalkozó egyoldalú nyilatkozatával nem pótolható, tekintettel arra, hogy nem felel meg a 290/2007.(X.31.) Korm. rendelet 3. § (2) bekezdésének, amely az építési szerződés kellékeit tartalmazza. Az építési szerződésnek meg kell felelnie a hatályos jogszabály kógens előírásainak, ellenkező esetben ugyanis kétséges, hogy az így létrejött szerződés alapján milyen joghatás kiváltása jogszerű. Elfogadhatatlannak tartja a jogosultság jogcímét is.