A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20039/2017/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 6. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk, VI. cikk (2) bek., (3) bek., IX. cikk (1) bek.] Bírók: Istenes Attila, Kisbán Tamás, Kovaliczky Ágota

Fővárosi Ítélőtábla

32.Pf.20.039/2017/3-II.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Gaudi-Nagy Tamás (fél címe 1.) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a dr. Litresits Ügyvédi Iroda (fél címe 2., ügyintéző ügyvéd: dr. Litresits András) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. november 15. napján kelt 19.P.20.989/2015/13. számú ítélete ellen az alperes részéről 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit megváltoztatja és azt állapítja meg, hogy az alperes megsértette a felperes személyes adatok védelméhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a 2014. október 6-án kelt tájékoztató levélben a felperes lakcímét a címzettekkel közölte.

A felperes sérelemdíj iránti keresetét elutasítja. Ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra 24.000 (huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. A fennmaradó 24.000 (huszonnégyezer) forinti fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Ezt meghaladóan a felek a másodfokú eljárásban felmerült költségeiket maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes régóta aktívan kiveszi a részét az alperes közérdekű ügyeinek intézésében. Ennek során évek óta rendszeresen részt vesz és felszólal az alperes képviselő-testületi ülésein és közmeghallgatásain, amelynek során kiemelt figyelmet szentelt az Észak-pesti Kórház (...) újjáépítésének. Az épület mielőbbi hasznosításának érdekében közérdekű beadvánnyal és kérelemmel fordult több állami szervhez és vezetőhöz. A felperes 2014 júliusában a helyi választópolgárok körében aláírásgyűjtést is végzett. Az aláírásgyűjtő íven az alábbi kérdés szerepelt: "Akarja-e Ön, hogy ezen az orosz laktanya területen fürdő és uszoda létesüljön?". A felperes a kezdeményezést támogatók körében 2440 aláírást gyűjtött össze.

A felperes az alperes 2014. október 12. napján megtartott helyi önkormányzati választásán a perben nem álló ... párt listáján szerepelt, mint képviselőjelölt, amely tény 2014. szeptember 2. napjától nyilvános volt. Az alperes polgármestere 2010. október 3. és 2014. október 27. közötti időszakban a perben nem álló ... volt.

A felperes az alperes 2014. szeptember 17. napján megtartott képviselő-testületi ülésén felszólalt, melynek kezdetén közölte nevét és a lakóhelyére vonatkozó adatokat. A felszólalás során közérdekű kérelmet terjesztett a képviselő-testület elé, amelyben kérte, hogy a képviselő-testület az Észak-pesti Kórház alatt lévő 7,5 hektár területen termál strandfürdőt (uszodát) alakítson ki, az ezzel kapcsolatos eljárást sürgősen indítsa meg. Ezzel egyidejűleg a felperes ... polgármester részére átadta a "Az ÉPK ... strandfürdő kialakításának támogatói" elnevezésű, 2440 aláírást tartalmazó aláírásgyűjtő-íveket. Felszólalása végén úgy nyilatkozott, hogy "a továbbiakban kijelentjük, hogy a 2013. évi V. törvény a személyiségi jog betartása mellett csak és kizárólag a fentiekben megjelölt feladatok megvalósítása céljából adtuk a nevünket és a címünket."

... polgármester egy 2014. október 6. napján kelt, 65-8/2014. ügyiratszámú, két A/4-es oldal terjedelmű okiratot továbbított azok részére, akik a felperes kezdeményezését támogató aláíróívet aláírták. Az okiraton szerepel az alperes címere, az okirat fejléce az alperesre, valamint a polgármesterre történő utalást tartalmaz. Az okirat a "Tisztelt ...i Állampolgár!" megszólítást, első bekezdése az alábbiakat tartalmazza:

"A 2014. szeptember 17-i képviselő-testületi ülésen felperes neve (.... szám alatti lakos) átadott egy számos aláírást tartalmazó dossziét a volt "oroszkórház" területén létesítendő uszoda kapcsán, amelyben az Ön neve is szerepel. Nevezett lakos a ... színeiben indul a 8. körzetben önkormányzati képviselőként, az aláírások gyűjtése a választások előtt néhány héttel kifejezetten pártpolitikai jellegű. Úgy tűnik számomra, hogy ezt a pártpolitikai akciót nevezett személy nem közölte Önökkel az aláírásgyűjtés során. ... úr közérdekű kérelme számos csúsztatást, lehetetlen követelést tartalmaz, ami a volt "oroszkórház" hasznosításával kapcsolatos eddigi és jövőben tervezett önkormányzati lépések nem ismeretéből fakadnak. Ezért szükségesnek tartom az Ön mélyebb és tényeken alapuló tájékoztatását az ügyben."

A levél további 8 bekezdése az Észak-pesti Kórház hasznosítására vonatkozó tájékoztatást tartalmaz. Az okiraton ... polgármester neve, aláírása és "... Polgármesteri Hivatal Polgármester" feliratú bélyegzőlenyomat szerepel.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes megsértette a felperes 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. § (2) bekezdésben és a 2:45. § (1) és (2) bekezdésében védett, valamint 2:43. § d) pontjában nevesített becsülethez és jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy az alperes a 2014. október 6-án kelt röpiratban valótlanul állította azt, hogy "a felperes közérdekű kérelme számos csúsztatást, lehetetlen követelést tartalmaz, ami a volt »oroszkórház« hasznosításával kapcsolatos eddigi és jövőben tervezett önkormányzati lépések nem ismeretéből fakadnak." A felperes sérelmezte továbbá azt, hogy a levél a felperes állampolgári kezdeményezését egyértelműen pártpolitikai akciónak állítja be és olyan látszatot kelt, mintha a felperes csalárd módon megtévesztette volna az aláírókat. Azt nem vitatta, hogy közszereplő, azonban álláspontja szerint közszereplő sem köteles a valótlan tényállításokat elviselni.

Kérte továbbá, hogy a bíróság a Ptk. 2:51. § (1) bekezdésének a) pontja alapján állapítsa meg azt, hogy az alperes megsértette a felperes 2:42. § (2) bekezdésében és a 2:45. § (1) és (2) bekezdésében védett, valamint a Ptk. 2:43. § e) pontjában nevesített személyes adatok védelméhez fűződő jogát akkor, amikor alperes felperes kifejezett nyilatkozata és tiltása ellenére nyilvánosságra hozta a felperes személyes adatai körében lakcímét a fenti röpiratban.

Mindezek alapján azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság kötelezze az alperest a Ptk. 2:51. § c) pontja alapján, a megfelelő nyilvánosság előtt, saját költségén közlemény formájában az alperes által üzemeltetett saját honlapján, így a bpxv.hu internetes portál útján elégtétel adására az általa meghatározott szöveggel.

A felperes azt is kérte, hogy a bíróság az Info tv. 23. § (2) bekezdése alapján kötelezze az alperest 500.000 forint összegű sérelemdíj megfizetésére, és ezután 2014. október 6. napjától a kifizetés napjáig késedelmi kamat megfizetésére. Ezen kérelmét azzal indokolta, hogy a levél szétküldését követően ismeretlen személyek a lakóhelye közelében többször trágár kifejezéseket kiabálva hangoskodtak, őt és élettársát illetlen kifejezésekkel illették, telefonon is zaklatták.