A Szegedi Törvényszék B.942/2016/26. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 10. §, 34. §, 41. §, 44. §, 61. §, 62. §, 72. §, 82. §, 90. §, 160. §, 459. §] Bírók: Fehér István, Kiss Ágnes Nóra, Tóth Tibor

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

1.B.942/2016/26.

A Szegedi Törvényszék Szegeden, 2016. év november hó 10., 2017. év január hó 31. és április hó 25. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A 2016. év február hó 10. napjától 2016. év február hó 26. napjáig előzetes fogvatartásban lévő, majd ezt követően más ügyben jogerős szabadságvesztés büntetését töltő

I.rendű vádlott neve (...-n, .... év ... hó ... napján, született, anyja neve: ...,

személyazonosító igazolványának száma: ..., lakik: ...szám,

tartózkodási helye: ... szám, magyar állampolgár)

vádlott

bűnös

emberölés bűntettének kísérletében (Btk. 160. § (1) bekezdés, (2) bekezdés d) pont).

A bíróság ezért a vádlottat, mint erőszakos többszörös visszaesőt életfogytig tartó szabadságvesztésre és 10 (tíz) évi közügyektől eltiltásra

ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozata fegyház.

A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

A kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által 2016. február 10. napjától 2016. február 26. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt

beszámítja.

A nyomozati eljárás során lefoglalt és jelenleg a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bjk.483/2016/1-2. tételszáma alatt kezelt egy darab horganyzott acélcső és egy darab keretes szemüveg, valamint a Csongrád Megyei Rendőr-főkapitányságnál BNYT/2016/43/2-3. tételszám alatt kezelt kettő darab szagnyom lefoglalását megszünteti és az 1./ tételszám alatti acélcsövet tanú 1 sértettnek, míg a 2./ tételszám alatti szemüveget a vádlottnak

kiadni rendeli,

míg a kettő darab szagnyomot tárgyletétként rendeli kezelni.

Kötelezi a bíróság a vádlottat, hogy a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívása szerint fizesse meg az államnak az ügyben eddig felmerült 268.974 (kettőszázhatvannyolcezer-kilencszázhetvennégy) forint bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s

A Csongrád Megyei Főügyészség a vádlottal szemben 2.B.262/2016/24-I. számú vádiratával a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző - figyelemmel a Btk. 10. § (1) bekezdésére - és a (2) bekezdés d) pontja szerint minősülő és büntetendő különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettének kísérlete miatt emelt vádat.

A vádlott szakképzettséggel nem rendelkezik. Letartóztatását megelőzően napi két órában végzett ismeretlen munkát, havi 130.000 forintos jövedelemmel. Nőtlen, senkinek az eltartásáról sem köteles gondoskodni. Vagyontalan, tartozása nincsen. Iskolai végzettsége 8 általános.

A vádlott tudata tiszta, rendezett. Térben és időben, valamint saját és környezete tekintetében tájékozott. Észlelése, észrevevése normális. Emlékezése, felidézőképessége megtartott, figyelme felkelthető, terelhető, rögzíthető. A mindennapi élethez szükséges praktikus ismeretekkel rendelkezik, azokat hasznosítani tudja. Intellektusa normál tartomány belüli, megismerési funkciói megtartottak. Gondolkodása alakilag ép, tartalmában vélt és valós sérelmeivel történő eltúlzott foglalatosság van, de ez a téveszme szintjét nem éri el. A társadalmi, erkölcsi és jogi normákkal és azok áthágásának következményeivel tisztában van, de hátrányos szocializációjából adódóan önös érdekeit a társadalmi együttélés szabályai fölé rendeli. Rendkívül magas önérzettel rendelkezik, amelyhez alacsony szociális igazságérzet társul. A vádlott személyiségfékei elégtelenül működnek, a kötöttségeket nehezen viseli, alacsony a frusztrációs toleranciája. Tetteiért a felelősséget nem vállalja, azokért mindig másokat okol.

A vádlott sem jelenleg, sem az általa elkövetett cselekmény időpontjában nem szenved, illetőleg nem szenvedett elmebetegségben, gyengeelméjűségben, szellemi leépülésben, tudatzavarban. A vádlottnál disszociális személyiségzavar állapítható meg, amely azonban a beszámíthatóságot érintő elmekóros szintet nem éri el. A vádlott kizárás és korlátozás nélkül képes volt arra, hogy az általa elkövetett cselekmény következményeit felismerje, és a felismerésnek megfelelő magatartást tanúsítson.

A vádlott a cselekmény elkövetését megelőzően több alkalommal volt büntetve:

1./

A Zalaegerszegi Városi Bíróság a 2006. év február hó 28. napján kelt és 2006. év április hó 21. napján jogerős 17.B.715/2005/15. sorszámú ítéletével súlyos testi sértés bűntette és könnyű testi sértés vétsége miatt végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett 10 hónap börtönre ítélte.

A fenti szabadságvesztés végrehajtását a Szombathelyi Városi Bíróság a 2./ pontban részletezett 9.B.207/2007/57. sorszámú ítéletével elrendelte.

A vádlott vonatkozásában a fenti szabadságvesztést 2008. év november hó 12. napján vették foganatba, abból feltételes szabadságra bocsátására 2009. év június hó 27. napján került sor. A feltételes szabadság 2009. év június hó 26. napján eredményesen eltelt.

2./

A Szombathelyi Városi Bíróság a 2008. év május hó 23. napján kelt és ugyanezen a napon jogerős és végrehajtható 9.B.207/2007/57. sorszámú ítéletével hivatalos személy elleni erőszak bűntette, súlyos testi sértés bűntette, 1 rb. garázdaság vétsége és lopás vétsége miatt halmazati büntetésül 1 év börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.