A Debreceni Ítélőtábla Bf.601/2014/10. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALOS SZEMÉLY által elkövetett vesztegetés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 51. §, 294. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 73. §, 82. §, 338. §, 339. §, 348. §, 351. §, 371. §, 372. §, 373. §, 381. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Háger Tamás

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Bf.II.601/2014/10.sz.

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2014. december 8. napján és 2015. január 19-én megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és az utóbbi napon kihirdette a következő

ítéletet:

A vezető beosztású hivatalos személy által elkövetett vesztegetés bűntette miatt és társa ellen indult büntetőügyben a Debreceni Törvényszék 2014. július 2. napján kihirdetett 24.B.203/2013/48. számú ítéletét megváltoztatja.

I.r. vádlott cselekményeit az 1978. évi IV. törvény 250. § (1) bekezdése és a (2) bekezdés a) pontja szerint;

II.r. vádlott cselekményeit a Btk. 294. § (1) bekezdése szerint minősíti azzal, hogy a vádlottak cselekményeiket társtettesként követték el.

I.r. vádlottat 100 (egyszáz) napi tétel, 2500 (kettőezer-ötszáz) Ft napi összegű, végösszegében 250.000 (kettőszázötvenezer) Ft pénzbüntetésre is ítéli.

Az első fokú ítélet meghozataláig felmerült 161.236 (egyszáz-hatvanegyezer-kettőszázharminchat) Ft bűnügyi költségből a vádlottak egyetemlegesen viselnek 15.236 (tizenötezer-kettőszázharminchat) Ft-ot, míg 146.000 (egyszáz-negyvenhatezer) Ft-ot az állam visel.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban II.r. vádlott kirendelt védelmével kapcsolatban felmerült 18.000 (tizennyolcezer) Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

Indokolás:

A Debreceni Törvényszék I.r. vádlottat 2 rb. hivatali vesztegetés elfogadása bűntette (Btk. 294. § (1), (2) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 2 év, végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett börtönre; II.r. vádlottat 2 rb., bűnsegédként elkövetett hivatali vesztegetés elfogadása bűntette (Btk. 294. § (1), (2) bekezdés) miatt halmazati büntetésül 50 napi tétel, 1000 Ft napi összegű, 50.000 Ft végösszegű pénzbüntetésre ítélte, megállapítva, hogy a pénzbüntetést meg nem fizetése esetén 50 nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Az eljárás során lefoglalt CD lemez lefoglalását megszüntette és azt a nyomozási irat részeként rendelte kezelni. Megállapította, hogy az eljárás során felmerült 140.000 Ft bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet elleni az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlottak terhére, I.r. vádlottal szemben pénzbüntetés kiszabása érdekében, valamint II.r. vádlottnál a pénzbüntetés súlyosítása, a napi tételszámok felemelése céljából. Jogorvoslatát írásban részletesen indokolta, melyben kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a bűncselekményt anyagi haszonszerzés érdekében elkövető I.r. vádlott esetében a törvény kötelező rendelkezése ellenére elmulasztotta a pénzbüntetés kiszabását, II.r. vádlott tekintetében bár törvényes a büntetés korlátlan enyhítése, de a pénzbüntetés napi tételeinek száma túl enyhe, annak felemelése indokolt. Emellett a bíróság nem rendelkezett a nyomozás során felmerült bűnügyi költség viseléséről, melyről határozni nem mellőzhető, ezért a fentiek szerint az első fokú ítélet részbeni megváltoztatására, egyebekben helybenhagyására tett indítványt.

Az ítéletet másfelől védelmi jogorvoslatok támadták. I.r. vádlott és védője a bűnösség megállapítása miatt, felmentésért, II.r. vádlott és védője elsősorban felmentés céljából, másfelől a büntetés enyhítése végett jelentettek be jogorvoslatot.

I.r. vádlott védője a fellebbezését írásban részletesen indokolta (az első fokú bíróság által továbbított, a másodfokú irathoz 6. sorszám alatt csatolt beadvány), melyben a védelmi fellebbezést megalapozatlanság és az indokolási kötelezettség súlyos megsértése miatt elsősorban az ítélet hatályon kívül helyezése, másodsorban felmentés céljából, harmadlagosan enyhítésért és a vádlott előzetes mentesítésben részesítéséért tartotta fenn. Részben az ítéleti ténymegállapításokat kifogásolva fejtette ki, hogy álláspontja szerint az ítélet több ponton iratellenes és helytelen ténybeli következtetéseken alapszik (Be. 351. § (2) bekezdés c) és d) pont), de az elsőfokú bíróság az indokolási kötelezettségét is olyan súlyosan megsértette, mely a Be. 373. § (1) bekezdés III. a) pontja értelmében abszolút hatályon kívül helyezési okot is jelent. Mindemellett az elsőfokú bíróság a bizonyítás törvényességét is megsértette, mert indokoltsága ellenére nem figyelmeztette a 2014. június 2-i tárgyaláson tanúkat a Be. 82. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt relatív mentességi okra.

A védelem a tanúvallomások tekintetében részletekbe menően és több oldalról támadta a bizonyítékok értékelését, azt, hogy a bíróság miért a terhelő vallomást hordozó bizonyítékokat fogadta el a védelem álláspontja szerint hitelt érdemlő mentő bizonyítékokkal szemben.

A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.363/2014/1-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartva, az abban foglaltak szerint az első fokú ítélet megváltoztatására, a büntetések súlyosítására, egyéb részben a határozat helybenhagyására tett indítványt.

A nyilvános ülésen a fellebbviteli főügyészség képviselője az észrevételében írtakat részben módosítva tartotta fenn a vádhatósági perorvoslatot. Álláspontja szerint a bizonyítási eljárás szabályos volt, a tényállás megalapozott, azonban I.r. vádlott vonatkozásában helyesen az elkövetéskor hatályos büntető törvényt kell alkalmazni, mert az elbíráláskor hatályos törvényben még nem volt hatályban a középmértékes büntetéskiszabási elvet tartalmazó rendelkezés. A feltételes szabadságra bocsáthatóság kedvezőbb szabályai ellenére ezért az új törvény nem eredményez enyhébb elbírálást, így az elkövetéskori törvény alkalmazásának van helye.

II.r. vádlottnál ugyanakkor a pénzbüntetés minimális összegének nagymérvű csökkenése folytán az új törvény enyhébb elbírálásra ad lehetőséget, ezért e vádlottal szemben az elbíráláskor hatályos büntető törvény alkalmazásának van helye. A súlyosításra irányuló ügyészi fellebbezést fenntartva, I.r. vádlottal szemben pénzbüntetés kiszabására, II.r. vádlott esetében pedig a pénzbüntetés napi tételei összegének felemelésére, a nyomozás során felmerült bűnügyi költségről való rendelkezésre, egyéb részekben az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

I.r. vádlott védője a fellebbezése indokolásában foglaltakat fenntartva elsősorban az ítélet hatályon kívül helyezését, másodsorban a vádlott bűncselekmény hiányában történő felmentését, harmadlagosan a büntetés enyhítését, a terhelt előzetes mentesítésben részesítését indítványozta. I.r. vádlott ártatlanságát hangoztatta, a büntetőeljárás megindítását politikai támadásnak értékelve.

II.r. vádlott védője elsődlegesen felmentésre, másodsorban a korlátlan enyhítés körében a büntetés mellőzésére tett indítványt. II.r. vádlott állításait igaznak tartva, felmentését kérte.

A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelemben felülbírálta. A törvényben előírt teljes revízió keretében a fellebbezések okára és céljára tekintet nélkül bírálta felül a tényállás megalapozottságát, a bűnösség megállapítását, a bűncselekmények minősítését és a büntetés kiszabását is.